Рішення

від 13.09.2018 по справі 905/918/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 13.09.2018                                                                                                          Справа № 905/918/18                                Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Нарожній М.С., у справі за позовом: Державного підприємства “Торецьквугілля”, м. Торецьк Донецької області   до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс”, м. Авдіївка Донецької області про: 1) визнання факту незаконного володіння електродвигуном ДРТ-13 інв. №4941 з боку відповідача ТОВ “Промсервіс”; 2) зобов'язання відповідача ТОВ “Промсервіс” повернути електродвигун ДРТ-13 інв. №4941 ДП “Торецьквугілля” за участю представників сторін: від позивача: не з'явився;                 від відповідача: не з'явився      Державне підприємство “Торецьквугілля”, м. Торецьк Донецької області  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс”, м. Авдіївка Донецької області про: 1) визнання факту незаконного володіння електродвигуном ДРТ-13 інв. №4941 з боку відповідача ТОВ “Промсервіс”; 2) зобов'язання відповідача ТОВ “Промсервіс” повернути електродвигун ДРТ-13 інв. №4941 ДП “Торецьквугілля”. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №04-10-16п від 04.10.2016р. на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) в частині строків виконання ремонту та повернення обладнання - електродвигуна ДРТ-13 інв. №4941. Ухвалою господарського суду Донецької області №905/918/18 від 11.06.2018р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою господарського суду Донецької області №905/918/18 від 20.08.2018р. було закрите підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав. За відомостями з ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є: 86060, Донецька область, місто Авдіївка, вул. Тимірязєва, буд. 35. Також, позивачем у позовній заяві зазначено, що фактичним місцезнаходженням відповідача є: 86065, Донецька область, місто Авдіївка, вул. Соборна, буд. 131. Судова кореспонденція направлялась на вищевказані адреси відповідача, але була повернута на адресу суду з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання». Представники сторін у судове засідання 13.09.2018р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено. 04.10.2016р. між Державного підприємства “Торецьквугілля” (далі – замовник або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” (далі - виконацець або відповідач) було укладено договір про надання послуг №04-10-16 п (далі – договір). Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню у встановлений цим договором строк послуг з капітального ремонту електродвигуна ДРТ-13 згідно з вимогами стандарту СОУ-10.1.00174071.003:2008, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим договором термін. Згідно з п. 3.4 договору строк виконання послуг не може перевищувати 30 (тридцяти) днів від дати здавання обладнання у капітальний ремонт. За приписами п. 6.4.4 договору у випадку безпідставного утримання виконавцем відремонтованого та не відремонтованого обладнання протягом ніж 1 (одного) місяця після закінчення строку, передбаченого п. 3.4 цього договору, та у випадках чинення виконавцем перешкод для забирання обладнання замовника, виконавець вважається таким, що володіє майном замовника незаконно. В такому випадку замовник має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння у відповідності з нормами цивільного кодексу України. З п. 9.1. договору вбачається, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2016 року, а у відношенні фінансових зобов'язань – до їх повного і належного виконання. Специфікацією №1 до договору встановлено кількість електродвигунів ДРТ-13, які підлягають капітальному ремонту – 4 та вартість ремонту – 158    000,00 грн. Договір про надання послуг №04-10-16 п від 04.10.2016р. та специфікація №1 підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень. Згідно накладної №65 від 05.10.2016р., товарно-транспортної накладної 2Д АУ М б/н від 05.10.2016р., акту здавання у капітальний ремонт гірничошахтного устаткування №65 від 05.10.2016р. на користь відповідача були здані у капітальний ремонт 4 електродвигуни ДРТ-13 інв. №№ 4577, 4590,4713, 4941. Після спливу строку 30 (днів) на ремонт двигунів, відповідачем на користь позивачу були повернуті з капітального ремонту лише 3 (три) електродвигуни ДРТ-13 інв. №№ 4577, 4590, 4713. Електродвигун ДРТ-13 інв. №4941 замовником не був отриманий позивачем. Позивач є державним підприємством та входить до сфери управління Міністертсва енергетики та вугільної промисловості України. Усе майно, у тому числі улектродвигун ДРТ-13 інв. №4941, що обліковується на балансі позивача є державною власністю, яка знаходиться на праві господарського володіння. Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За приписами ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. Як встановлено ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 14.11.2017р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію №10/1760 від 14.11.2017р., в які позивач просить повернути електродвигун ДРТ-13 інв. №4941. Відповідачем станом на дату розгляду справи електродвигун ДРТ-13 інв. №4941 не був повернутий на користь позивача, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача ТОВ “Промсервіс” повернути електродвигун ДРТ-13 інв. №4941 ДП “Торецьквугілля” підлягають задоволенню. Позовні вимоги Державного підприємства “Торецьквугілля” щодо визнання незаконним володіння електродвигуном ДРТ-13 інв. №4941 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” задоволенню не підлягають з огляду на таке. Приписами ст.16 Цивільного кодексу України  та ст.20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту прав і законних інтересів кожної особи. Визнання факту незаконного володіння електродвигуном ДРТ-13 інв. №4941 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс”  не може розглядатися судом як окрема позовна вимога, оскільки не відповідає передбаченим законодавством способам захисту права, при цьому, встановлення такого факту судом у даній справі є предметом  доказування права позивача на повернення йому спірного майна. Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій.    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 ГПК України, суд -            ВИРІШИВ:    Позов Державного підприємства “Торецьквугілля”, м. Торецьк Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс”, м. Авдіївка Донецької області про: 1) визнання факту незаконного володіння електродвигуном ДРТ-13 інв. №4941 з боку відповідача ТОВ “Промсервіс”; 2) зобов'язання відповідача ТОВ “Промсервіс” повернути електродвигун ДРТ-13 інв. №4941 ДП “Торецьквугілля” – задовольнити частково. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” повернути електродвигун ДРТ-13 інв. №4941 на користь Державного підприємства “Торецьквугілля”. В задоволенні вимоги про визнати незаконним володіння електродвигуном ДРТ-13 інв.  №4941 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” – відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” на користь Державного підприємства “Торецьквугілля” витрати на оплату судового збору в сумі 3524,00грн. В судовому засіданні 13.09.2018р. підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2018р.    Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України). Позивач - Державне підприємство “Торецьквугілля” (85201, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, будинок 19, код ЄДРПОУ 33839013). Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” (86060, Донецька область, місто Авдіївка, вул. Тимірязєва, буд. 35., код ЄДРПОУ 25710180). Суддя                                                                                                                   О.М. Сковородіна