Ухвала

від 18.09.2018 по справі 915/532/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 вересня 2018 року Справа № 915/532/17

м. Миколаїв

Позивач: Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

(55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18)

в інтересах держави в особі: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності

та земельних питань Первомайської міської ради

(55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3; ідентифікаційний код 24063287)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська

пересувна механізована колона

(55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373)

про: стягнення заборгованості в розмірі 169737,02 грн. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,

Заявник: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров. Б. Капон, 16) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №915/532/17

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

позивача: прокурор - Волкожа С.В.

від відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ : зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.06.2017р.

Представники органу ДВС, Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець та інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні прокурора, вивчивши матеріали заяви, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив :

27 червня 2017 року Господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким, зокрема, зобов'язано Публічне акціонерне товариство Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) повернути за актом приймання-передачі Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради нежитлове приміщення площею 202,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19.

11 липня 2017 року стягувачу, на виконання вищевказаного рішення суду, було видано відповідний наказ.

27.08.2018р. від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області до суду надійшла заява про зміну способу виконання вказаного наказу, відповідно до якої державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання наказу №915/532/17 виданого 11.07.2017р. Господарським судом Миколаївської області з:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона повернути за актом приймання-передачі Управлінню містобудування. Архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради нежитлове приміщення площею 202,8 кв.м розташоване за адресою: м.Первомайськ, вул. Грушевського, 19;

на

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона повернути Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради нежитлове приміщення площею 202,8 кв.м, розташоване за адресою: м.Первомайськ, вул. Грушевського, 19.

Свою заяву державний виконавець мотивував наступним.

У Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження АСВП №56294636 (відкрите постановою державного виконавця від 13.06.208р.) з примусового виконання наказу від 11.07.2017р., виданого Господарським судом Миколаївської області у справі №915/532/17.

Постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановив строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів.

В подальшому, державним виконавцем 02.07.2018р. було складено акт, що згідно з даними журналу обліку загальної вхідної кореспонденції документи, що підтверджують самостійне виконання рішення боржником, не надходили.

12.07.2018р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника - вул. Грушевського, 19, м.Первомайськ, Миколаївська обл., та встановлено, що керівник підприємства, наймані працівники, бухгалтерія та інші співробітники та уповноважені особи за даною адресою не перебувають, відсутні ознаки здійснення даним підприємством господарської діяльності. місцезнаходження керівник органів юридичної особи невідоме. Вказане підтверджується відповідним актом державного виконавця (а.с.37 т.2).

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника від 15.11.2017р. №103803193, за боржником зареєстроване нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Південнокодимська, 8.

Державним виконавцем був здійснений виїзд за даною адресою та виявлено, що належне боржнику майно - пилорама та автозаправна станція знаходяться у занедбаному стані, керівник підприємства, наймані працівники, бухгалтерія та інші співробітники та уповноважені особи за даною адресою не перебувають, відсутні ознаки здійснення даним підприємством господарської діяльності.

31.07.2018р. державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу, зобов'язав боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

20.08.2018р. державним виконавцем знову складений акт, що згідно з даними журналу обліку загальної вхідної кореспонденції документи, що підтверджують самостійне виконання рішення боржником, не надходили.

Того ж дня державний виконавець від стягувача отримав копію акту приймання-передачі в оренду майна від 01.08.2013р. та копію договору оренди нерухомого майна комунальної власності №5 від 01.08.2013р., відповідно до яких встановив, що головою правління ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона є ОСОБА_1.

Державний виконавець у заяві зазначає, що ним в телефонному режимі з усної розмови з гр. ОСОБА_1 були отримані відомості, що теперішнім керівником підприємства є гр. ОСОБА_2, який проживає в Ізраїлі та ніяких зв'язків з ним немає. В подальшому, державним виконавцем з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримані відомості щодо того, що з 09.12.2013р. керівником підприємства-боржника є ОСОБА_2.

Також державним виконавцем з'ясовано, що за період з 2016 року по теперішній час ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона не надавало звітів до органів державної статистики.

На підставі викладеного державний виконавець робить висновок, що боржник за адресою реєстрації відсутній та в результаті вжитих заходів не виявилось можливим з'ясувати фактичне місцезнаходження ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона або його уповноважених органів, що унеможливлює фактичне виконання рішення суду, оскільки на думку державного виконавця повернення спірного майна має відбуватись за актом приймання передачі (що слідує з тексту виконавчого документа) і ніхто крім керівника не має повноважень на підписання такого акту приймання-передачі.

Згідно з нормами ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналогічною є норма ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. N 1404-VIII, відповідно до якої передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відтак, при зміні способу виконання судового рішення обов'язковими суд повинен визнати фактичні обставини, які б ускладнювали його виконання або робили таке виконання неможливим.

Відповідно до положень п.7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Державний виконавець зазначає, що у зв'язку з відсутністю керівника підприємства-боржника, ніхто не має повноважень на підписання акту приймання передачі спірного нерухомого майна.

Однак з наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що органами управління ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона є: загальні збори, наглядова рада, директор. Керівником підприємства з 09.12.2013р. є ОСОБА_2, при цьому, зазначено, що він має обмеження відповідно до статуту.

Державним виконавцем у заяві зазначено, що ним встановлено, що гр. ОСОБА_2 проживає у Ізраїлі, проте жодних доказів на підтвердження даного твердження (відомостей щодо перетинання гр. ОСОБА_2 кордону України, строків такого перетинання, встановлення фактів повернення до країни тощо) суду не надано.

Окрім цього, державним виконавцем не надано доказів з'ясування наявності саме у гр. ОСОБА_2 повноважень на вчинення необхідних дій, з огляду на наявність застереження у ЄДРЮОФОП щодо обмежень згідно статуту, а також не вжито заходів щодо встановлення наявності особи, на яку покладено виконання обов'язків керівника підприємства (у випадку дійної відсутності керівника на території України) та здійснення такою особою повноважень (зокрема щодо подання звітності до органів державної фіскальної служби, Пенсійного фонду, та інших фондів).

Отже, у заяві державного виконавця не вказано обставин, які б дійсно свідчили про неможливість виконання рішення суду у порядку і способом, встановленим таким рішенням, а також не надано належних та допустимих доказів, які це підтверджують.

Окрім цього, у заяві не зазначено нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Фактично вимоги по зміні способу виконання рішення суду, заявлені державним виконавцем, зводяться до виключення з тексту резолютивної частини рішення суду від 27.06.20117р. щодо зобов'язання ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона повернути Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради спірне нежитлове приміщення площею 202,8 кв.м по вул. Грушевського, 19 у м.Первомайську Миколаївської області слів за актом приймання-передачі .

Сам спосіб виконання вказаного судового рішення при цьому не змінюється.

Підсумовуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №915/532/17.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.08.2018р. №32173/11 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 18.09.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.Л. Василяка