Ухвала

від 24.09.2018 по справі 1840/3595/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 вересня 2018 р. Справа № 1840/3595/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Луніки О.В.,

представника відповідача - Сінько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Імекс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до суду у порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Імекс (далі - відповідач, ТОВ Альфа-Імекс ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту платника податків відповідно до рішення від 20.09.2018 №17207/10/18-28-14-04.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було відмовлено у допущенні працівників ГУ ДФС у Сумській області до позапланової документальної перевірки підприємства, у зв'язку з чим позивачем прийнято рішення від 20.09.2018 №17207/10/18-28-14-04 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Альфа-Імекс , що перебуває (розміщене) за адресою: м. Суми, вул. Рибалко, буд.2, кв.206 та, керуючись абз.1 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України та ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДФС України подано вказану вище заяву до суду.

21.09.2018 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.09.2018 о 09год 30хв.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з підстав наявності у даній справі спору про право, оскільки 21.09.2018 ТОВ Альфа-Імекс до суду було подано позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 19.09.2018 №1506 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки останній винесений з порушенням Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 та норм Податкового кодексу України.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, та стверджував про відсутність спору про право, оскільки на час подання даної заяви - 21.09.2018 10:20год, позову про визнання протиправним та скасування наказу подано ще не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

19.09.2018 ГУ ДФС у Сумській області було прийнято наказ №1506 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Альфа-Імекс (а.с.10) та 19.09.2018 виписано направлення на перевірку №179914-07 (а.с.11), однак, 20.09.2018 працівники ГУ ДФС у Сумській області до перевірки допущені не були, про що складено акт №6227/18-28-14-04/37052672 від 20.09.2018 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.9).

20.09.2018 о 12год40хв ГУ ДФС у Сумській області було прийнято рішення №17207/10/18-28-14-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.7), та користуючись правом, визначеним п.2 ч.1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, подано до суду заяву для застосування заходів, визначених даною статтею.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках, може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі.

Тобто, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги органів доходів і зборів розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

При цьому спір про право в контексті згадуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для подачі відповідної заяви чи заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним позовом, на що посилається представник позивача. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого подана заява органом ДФС.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року у справі №К/800/43763/14.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечував законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, стверджуючи про протиправність наказу від 19.09.2018 №1506 та про його оскарження в судовому порядку, на підтвердження чого було надано відповідні докази, в тому числі копію позову з відміткою суду про його прийняття.

При цьому суд не враховує доводи ГУ ДФС у Сумській області щодо відсутності спору про право, оскільки сам факт подання ТОФ Альфа-Імекс позову про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом в постанові від 29.03.2018 (справа №808/2813/17).

Враховуючи, наведене вище, суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, так як заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку. При цьому заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 238,248,256, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Сумській області (40009. м. Суми, вул. Іллінська,13) до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Імекс" (40011. м. Суми, вул. Рибалко,2, кв.206) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Шевченко