Ухвала

від 24.09.2018 по справі 2040/6119/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2018 р. Справа №2040/6119/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши позов Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (майдан Павлівський, буд. 1/3, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 03355057) , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула" (просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171-а, м. Харків, 61060, код ЄДРПОУ 37576535) про скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківська міська рада Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА", в якому просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ."А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові від 04.03.2010 №11110.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 30.08.2018 представником третьої особи подано клопотання за вх.№01-26/44032, в якому представник третьої особи просить суд залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску протягом п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.08.2018 позивачем отримано 04.09.2018, через канцелярію суду 07.09.2018 надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд поновити пропущений Харківською міською радою строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА", про скасування запису.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про наявність підстав для звернення до адміністративного суду міській раді стало відомо за наслідками складання акту позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 № 430/486-А.

Також позивач зазначив, що на момент реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" взагалі не володіло інформацією стосовно прийняття зазначеного об'єкта до експлуатації, підстав вважати відповідну реєстрацію права власності протиправною у міської ради не було до виявлення відповідних обставин під час позапланової перевірки, проведеної Інспекцією.

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду третя особа з посиланням на ухвалу ХОАС від 20.07.2018 у справі №820/5105/18 зазначає, що підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові від 04.03.2010 № 11110 стало рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/58-10 від 15.02.2010.

Позивачем не заперечувалось та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем по справі була Харківська міська рада та право власності на об'єкт нерухомого майна визнано за відсутності акту вводу в експлуатацію об'єкта, а тому суд вважає безпідставним твердження позивача, що про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові стало відомо за наслідками складання акту позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 № 430/486-А, оскільки рішенням господарського суду від 15.02.2010 визнано за ТОВ "Уна Вертіс" право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові.

Державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові, проведена 04.03.2010, запис про яку розміщено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який є загальнодоступним.

Посилання позивача на те, що про факт реєстрації речових прав на будівлю Харківській міській раді не було відомо, оскільки у міської ради відсутній обов'язок відстежувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, і хоча інформація про оскаржувану реєстрацію і була внесена до реєстру ще у 2010 році, однак міській раді необхідно було вчинити низку дій для отримання доступу, що не дає підстав вважати такі відомості загальнодоступними, суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.5 зазначеного закону систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, а також про встановлену законом обов'язкову державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Позивач як орган місцевого самоврядування не навів будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість скористатися правами, визначеними ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та отримати відповідну інформацію з Державного реєстру прав.

Необґрунтованим є посилання позивача на те, що підстав вважати відповідну реєстрацію прав власності протиправною у міської ради не було до виявлення відповідних обставин під час позапланової перевірки, проведеної Інспекцією, оскільки із рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/58-10 від 15.02.2010 вбачається, що відповідач по справі - Харківська міська рада був присутній під час розгляду справи, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, отже, позивач був обізнаний про відсутність акту вводу в експлуатацію об'єкта на момент розгляду справи в суді.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, особа, яка має речові права на нерухоме майно, вправі очікувати, що оскарження підстав набуття прав на таке майно або процедури державної реєстрації цих прав відбуватиметься зацікавленими особами у строки, встановлені процесуальним законом, а також що право на доступ до суду у такому разі може бути обмежене строками звернення до суду, що свідчить про дотримання принципу юридичної визначеності як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем із пропуском строку звернення до суду, підстави, вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 122, 123, 171, 180, 183, 229, 238, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгула" про залишення без розгляду позову Харківської міської ради до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула" про скасування запису у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Позов Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (майдан Павлівський, буд. 1/3, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 03355057) , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула" (просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171-а, м. Харків, 61060, код ЄДРПОУ 37576535) про скасування запису - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов