Постанова

від 24.09.2018 по справі 802/1961/18-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1961/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

24 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Носиківського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (місце складання м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Носиківського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2018 року позивач - ГУ ДСНС у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до Носиківського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області, в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с.Носиківка, вул. Привітна, 1Б, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у позові.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак, на думку позивача, зазначене свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу Носиківського ДНЗ Шаргородського району Вінницької області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року позов задоволено. Застосовано до Носиківського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області (вул.Леніна, 1А, с. Носиківка, Шаргородський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 35155228) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу Носиківського ДНЗ Шаргородського району Вінницької області за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с.Носиківка, вул. Привітна, 1Б, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на переконання апелянта, призвело до невірного вирішення справи. Так, на думку апелянта, позов пред'явдено до неналежного відповідача. Крім того, завідувач Носиківського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області не знала про розгляд справи, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала помічник вихователя, яка забула про вказаний лист. В апеляційній скарзі містилося клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, на підставі наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області №106 від 23.04.2018 його посадовими особами проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 177 від 25.05.2018, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства.

Так, у ході проведеної перевірки Носиківського ДНЗ Шаргородського району Вінницької області, позивачем виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ , НАПБ А.01.001- 2015) , а саме :

- приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння -сертифікованими вогнегасниками, що є порушенням п. 3.6 гл.3 розділу НАПБ А.01.001- 2015;

- дерев'яні елементи горищних покритів не оброблено засобами вогнезахисту, що є порушенням п.2.5, гл.2 розділу 3 НАПБ А.01.001- 2015;

- приміщення не обладнано системою протипоженого захисту, що є порушенням п. 1.2 гл.1 розділу 5 НАПБ А.01.001- 2015;

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням п. 1.21 гл.1 розділу 4 НАПБ А.01.001- 2015;

- пожежний щит неукомплектований відповідним протипоженим інвентарем, що є порушенням п. 3.11 гл.3 розділу 5 НАПБ А.01.001- 2015;

- в приміщеннях з'єднання електропроводів виконано в скрутку, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п. 1.16 гл.1 розділу 4 НАПБ А.01.001- 2015;

- в приміщеннях експлуатується тимчасова електромережа, що є порушенням п. 1.8 гл.1 розділу 54 НАПБ А.01.001- 2015;

- персонал не забезпечений засобами радіоаційного та хімічного захисту (ст. 20 КЦЗ України).

Акт перевірки від 25.05.2018 № 117 вручено завідуючій Носиківського ДНЗ Шаргородського району Вінницької області Богачук М.І., про що свідчить її власноручний підпис.

Виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач не усунув та не спростував документально відсутність факту їх вчинення та існування, то наявні підстави для повного зупинення експлуатації будівлі Носиківського ДНЗ Шаргородського району Вінницької області до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п. 3 Положення №1052).

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №507 від 21.09.2017 (далі - Положення) Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (скорочена назва - ГУ ДСНС України у Вінницькій області) (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Нормами пп. 27 п. 4 вказаного Положення визначено, що до основних завдань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області віднесено здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

За приписами ст. 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п. 12. ч. 1 статті 67 КЦЗ України).

За приписами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення (п.1-2, ч. 1 ст. 70 Закону № 877-V).

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо пред'явлення позову до неналежого відповідача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки проводилась відносно Носиківського ДНЗ Шаргородського району Вінницької області і виявлені порушення були зафіксовані саме у вказаному закладі.

Та обставина, що кошти на усунення порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виділяє Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області не вказує на те, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки з урахуванням вимог ч. 2 ст. 68 КЦЗ України ГУ ДСНС України у Вінницькій області звернулося до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду саме безпосередньо до закладу, експлуатацію будівлю якого необхідно зупинити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені доводи апелянта ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Щодо доводів апелянта про те, що завідувач Носиківського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області не знала про розгляд справи, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала помічник вихователя ОСОБА_3, яка забула про вказаний лист, то суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого слідує, що копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала Богачук М.І. (а.с. 27), яка є завідуючою Носиківського ДНЗ Шаргородського району Вінницької області. Водночас, будь-які докази того, що вказану ухвалу суду отримала інша особа - ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Не було додано таких доказів апелянтом і до матеріалів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта стосовно неналежного повідомлення його про розгляд справи спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що фактично апелянт не заперечував наявності вказаних у Акті № 177 від 25.05.2018 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому у позивача були наявні всі підстави для звернення до суду із даним позовом.

В подальшому, при належно оформленому підтвердженні усунення відповідачем порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можливе скасування заходу реагування у формі зупинення експлуатації будівлі Носиківського ДНЗ Шаргородського району Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Носиківського дошкільного навчального закладу Шаргородського району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 вересня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.