Рішення

від 25.06.2007 по справі 35/199-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.07р.

Справа № 35/199-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпродзержинська

теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ

про

стягнення 3591,72 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гаврілова О.Ф., юрисконсульт, дов.№001/023 від 26.03.07 р

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з

Відповідача борг за спожиту теплову енергію - 3193, 60 грн, пеню - 165, 47 грн,

інфляційні втрати - 232, 65 грн, посилаючись на договір НОМЕР_1 від 15.10.2004

р. Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не

з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

          Суд вважає, що відповідач був

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим

розглянути справу без участі його представника, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців” місце проживання фізичної  особи-підприємця -це житловий будинок, інше

приміщення у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає

постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою

здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем. Відповідно до Свідоцтва про

державну реєстрацію  від 16.12.2002р. місцезнаходження

відповідача -АДРЕСА_1, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам

ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

         За згодою представника позивача в

судовому засіданні оголошено  тільки

вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2004р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір НОМЕР_1

на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води строком дії до

15.10.2006р.  з пролонгацією на наступний

термін. Доказів розірвання договору в установленому порядку в спірний період

суду не надано.

На виконання  умов договору позивач постачав, а відповідач

споживав теплову енергію за адресами АДРЕСА_2 (магазин продовольчих товарів) та

в спірний період з березень-квітень, жовтень-грудень 2005р., січень-квітень,

листопад-грудень 2006р. та січень-лютий 2007р. включно всього  надано послуг на 3313,91 грн, що

підтверджується актами виконання поставки теплової енергії, які підписані

сторонами.

       Відповідно до п. 6.7 договору відповідач

повинен оплачувати за спожиту теплоенергію не пізніше 10-го числа місяця,

наступного за розрахунковим.

       Відповідач за спожиту теплоенергію  розрахувався частково в сумі 120,31 грн.

Заборгованість становить 3193,60 грн, що підтверджується рахунками на оплату, розрахунком

позивача та не спростована відповідачем.

             Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК  України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та

договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

            Доказів сплати цієї заборгованості

на дату розгляду справи суду не надано.

            За умовами п. 7.2.6 договору в разі

прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5%, але не

більше подвійної облікової ставки НБУ.

            Позивач просить стягнути пеню в

сумі 165,47 грн за період прострочення платежів з 01.09.2006р. по 28.02.2007р.,

виходячи із всієї суми боргу. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232

Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення

виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,

припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання щодо оплати повинні бути виконані відповідно до 10-го числа

кожного місяця надання послуг, та нарахування пені припиняється у відповідний

день через шість місяців.   Зважаючи на

викладене, пеня буде становити 28,09 грн. В решті вимоги про стягнення пені

задоволенню не підлягають з огляду на вище викладене.

           Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції. Інфляційні втрати з

урахуванням індексу інфляції з квітня 2005р. по лютий 2007р. включно становлять

232,65 грн.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи

та підлягають задоволенню частково  в

сумі боргу -3193,60 грн, пені -28,09 грн, інфляційних втрат -232,65 грн. В

решті позову слід відмовити.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі відносяться на сторони

пропорційно задоволеним вимогам.

         Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського

процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,

господарський суд,- 

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити частково.

      Стягнути з   Суб`єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2(р/р НОМЕР_3 КБ

«Приватбанк», МФО 305965)  на користь

Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська

теплоелектроцентраль" - 51925,  м.

Дніпродзержинськ  Дніпропетровської

області, вул. Радянська, 2, код ЄДРПОУ 00130820 (р/р 260007302172010 в філії

відділення Промінвестбанку у м. Дніпродзержинську, МФО 305501) борг -3193,60

грн (три тисячі сто дев'яносто три грн 60 коп), пеню -28,09 (двадцять

вісім грн 09 коп), інфляційні витрати -232,65 грн (двісті тридцять дві

грн 65 коп), витрати по сплаті держмита -98,02 грн (дев'яносто вісім грн

02 коп), витрати  на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу -113, 40 грн (сто тринадцять грн 40 коп).

          В решті позову  відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.        

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 22 червня

2007р.