Постанова

від 18.09.2018 по справі 389/1948/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1948/17

провадження № 22-ц/781/1335/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4),

представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6,

треті особи - Знам'янська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам'янської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року у складі судді Українського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), треті особи - Знам'янська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( післяшлюбне прізвище - ОСОБА_4), третя особи - Знам'янська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Між його квартирою та квартирами відповідачів повинні бути проїзди загального користування, що підтверджується Генпланом земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 ОСББ Глінки-Троянда , на якому зображені два під'їзди для автотранспорту, шириною не менше ніж 4 метра. З 2011 року відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні цими проїздами. Відповідач ОСОБА_3 побудував огорожу, а відповідач ОСОБА_4 з боку вулиці Радянська м. Знам?янки встановила огорожу, яка вийшла за встановлені межі, а також побудувала гараж, перекривши тим самим можливість користуватись проїздом загального користування. Фактично жодного проїзду до його квартири не існує, так як суміжні землекористувачі, порушуючи правила добросусідства, вийшли за встановлені межі належних їм земельних ділянок та перекрили під'їзд до його квартири машин швидкої допомоги, МНС, поліції та інших служб.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні проїздом між будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажа огорожі, зобов?язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні проїздом між будинком АДРЕСА_1 зі сторони вулиці Пролетарської м. Знам?янка шляхом демонтажа огорожі та гаража, які перешкоджають користуванню проїздом загального користування ( т.1,а.с. 2-3).

Ухвалами суду від 21 вересня 2017 року та 02 листопада 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Знам?янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1,а.с.53, 78).

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що не знайшли свого підтвердження належними доказами доводи позивача про порушення правил добросусідства, що при будівництві гаража та огорож відповідачі вийшли за межі наданих їм земельних ділянок і перекрили проїзд до квартири позивача. Заїзд та прохід до житла позивача можливі зі сторони вул. Глінки та провулку Коцюбинського відповідно до Генплану земельної ділянки площею 1050,1 кв.м.Є, наданої для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ОСББ Глінки-Троянда (т.1 а.с. 187-190).

В апеляційній скарзі позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Посилаються, що судом не враховано, що відповідачі, як суміжні користувачі земельних ділянок, перекрили проїзд до квартири позивача. Судом не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_8 про необхідність проїзду до сараїв, які знаходяться у власності мешканців будинків АДРЕСА_5 (т.1, а.с. 197-199).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу позивача та його представника залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що межі користування землею біля будинку по АДРЕСА_5 встановлені та дають рівноцінне право користуватись всім співвласникам. Вона гараж та огорожу не будувала, вони існували до набуття нею права власності на квартиру. Позивачу не чинить перешкод щодо проходу до сараїв, які є комунальною власністю і ними користуються всі мешканці будинків АДРЕСА_5 та щодо проходу його квартири. Згідно довідки відділу архітектури та містобудування проїзди між будинками АДРЕСА_5 та існуючими сараями і гаражем не є проїздами загального користування, а фактично виконують функцію внутрішньо - дворових проходів між будинками (т.1,а.с.243-244).

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору (т.1, а.с. 221).

Апеляційне провадження відкрито 17 липня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05 вересня 2018 року (а.с.223,226). За клопотанням позивача у зв?язку з неявкою його представника адвоката ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 18 вересня 2018 року, продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 заперечила проти цих доводів і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб - Знам?янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області та треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні проїздом між будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажа огорожі, зобов?язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні проїздом між будинком АДРЕСА_1 зі сторони вулиці Пролетарської м. Знам?янка шляхом демонтажа огорожі та гаража, позивач посилався на те, що ОСОБА_3 перекрив проїзд до його квартири, який існує між будинками АДРЕСА_3 встановивши огорожу, а ОСОБА_4 огорожею та гаражем перекрила зі сторони вулиці Коцюбинського проїзд, що проходить між сараями та будинком НОМЕР_3 в напрямку будинку НОМЕР_4.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Так, у статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Знам?янської міської державної нотаріальної контори Кіровогардської області від 09 грудня 2010 року, реєстровий номер 2033, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (т.1,а.с.7).

19 лютого 2013 року виконавчим комітетом Знам?янської міської ради Кіровоградської області зареєстровано Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку Глінки-Троянда , розташоване за адресою АДРЕСА_1; керівником якого є ОСОБА_1 (т.1,а.с.9).

14 лютого 2014 року на підставі замовлення ОСББ Глінки-Троянда , встановлено в натурі межі земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, про що складено Акт у присутності представників суміжних землевласників та землекористувачів. В Акті зазначено, що зовнішні межі між суміжними землекористувачами погоджені особистими підписами, претензій при встановленні зовнішніх меж не заявлено і спірних питань не було (т.2,а.с.20).

11 червня 2014 року ОСББ Глінки-Тронда видано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку, землі житлової та громадської забудови, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,105 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, (т.1, а.с.10).

Відповідно до Генплану земельної ділянки площею 1050,1 кв.м для обслуговування житлового будинку по вул.Глінки,18 у м.Знам?янка ОСББ Глінки -Троянда проїзд до будинку АДРЕСА_1 здійснюється по вул.Глінки та провулку Коцюбинського. Суміжним землекористувачем є багатоквартирний будинок НОМЕР_3 по вул. .Глінки (т.1,а.с.11).

Згідно договору дарування квартири від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) є власницею квартири АДРЕСА_3 (т.1,а.с. 46-47 ), а ОСОБА_3 власником квартири АДРЕСА_4.

Багатоквартирні житлові будинки АДРЕСА_1 були побудовані Знам?янською житлово-будівельною конторою у 1957 році.

Також для мешканців цих двох будинків ЖБК побудовані господарсько-побутові будівлі (сараї).

Відповідно до ст.42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатовартирі житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_10, даритель за договором дарування від 29 жовтня 2012 року, яка проживала у квартирі АДРЕСА_1 з дозволу адміністрації Дистанції цивільних споруд 8-го Будинкоуправління, на балансі якого перебували вказані житлові будинки, побудувала гараж та огорожу до своєї квартири у 1975 році (т.1,а.с.43).

Рішенням виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області від 02 червня 2006 року було затверджено Акт погодження меж користування земельними ділянками між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_6, а саме між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_10 надано в користування 343,77 кв.м. відповідно до схеми погодження та ОСОБА_3 - 343,50 кв.м. згідно схеми погодження (т.1,а.с.49).

Вказане свідчить про те, що спірний гараж та огорожі були побудовані задовго до того, як позивач став власником своєї квартири.

Головним спеціалістом відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знам?янської міської ради спільно з головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області 06 червня 2016 за заявою ОСОБА_1 було здійснено позапланову перевірку.

За результатами перевірки складено Акт № 536/2016-Зн про те, що за адресою: АДРЕСА_1 нового будівництва не встановлено(т.1,а.с. 18).

Згідно Акту обстеження проїзду до будинку АДРЕСА_1 від 02 листопада 2016 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Знам?янської міської ради від 15 грудня 2016 року № 360, в результаті обстеження земельних ділянок, що знаходиться у власності ОСББ Глінки -Троянда та прибудинкової території будинку АДРЕСА_7, а також за результатами вивчення матеріалів інвентаризаційних справ на вказані будинки, встановлено, що пожежні проїзди, між цими будинками раніше не існували та відсутні на даний час. Проїзд до господарсько-побутових будівель і споруд житлового будинку АДРЕСА_1 для транспортних засобів спеціального призначення, передбачено по вулицях Глінки та Коцюбинського (т.1,а.с.102, 103). Встановлено, що зміни меж будинковолодіння АДРЕСА_6 в порівнянні до розмірів, вказаних в інвентаризаційній справі 1974 року, немає (т.1,а.с.102,103).

Відповідно до довідки Відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам?янської міської ради за № 11 від 23 квітня 2014 року проїзд між будинком НОМЕР_3 та будинком АДРЕСА_1 та проїзд між будинком НОМЕР_3 та існуючими сараями і гаражем по АДРЕСА_5 не є проїздами загального користуваня, а фактично виконують функцію внітрішньодворових проходів будинку АДРЕСА_5(т.1,а.с.173).

Вказаними письмовими доказами спростовуються доводи позивача про те, що між будинками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 існували проїзди шириною 4 метри, які перекриті відповідачами внаслідок будівництва огорож та гаража.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4, раніше прохід до квартири АДРЕСА_8 що належить позивачу та до квартири НОМЕР_2 у цьому ж будинку, власником якої став ОСОБА_8, здійснювався по прилеглій території будинку АДРЕСА_1, зі сторони провулку Коцюбинського або через проїзд між будинками АДРЕСА_9 або з АДРЕСА_12

ОСОБА_8 закрив прохід /вихід на провулок Коцюбинського, встановивши ворота, а потім облаштував на них замок, а від ОСОБА_1 відгородився огорожею, встановивши її між входами до квартири АДРЕСА_10 В свою чергу ОСОБА_7 з чоловіком побудувала на території загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 гараж, про що в суді першої інстанції надала підтверджуючі документи, у зв?язку з чим було перекрито можливість проїзду автотранпорту до квартири позивача. Проте, до вказаних осіб позивач ніяких вимог по усуненню перешкод не висуває. Гараж та огорожа, встановлені її марі?ю, не закривають жодного проходу чи проїзду.

Позивач підтвердив, що до того, як ОСОБА_8 встановив огорожу між їх квартирами, у нього був прохід та заїзд до квартири з провулку Коцюбинського.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги Генплан, наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, є безпідставними, оскільки вказаним Генпланом спростовуються доводи позивача та підтверджується наявність між будинком АДРЕСА_10 проїздів, які є фактично міждворовими проходами. Спірний гараж ОСОБА_4 з огорожею та огорожа ОСОБА_3 побудовані за межами вказаних на Генплані проїздів, та розташовані на прилеглій земельній ділянці будинку АДРЕСА_7.

Вказаний Генплан не містить відомостей про розташування будівель чи споруд саме на проїздах до будинку НОМЕР_4 (а.с.11,18).

За таких обставин висновок суду про те, що позовні вимоги є недоведеними, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Пояснення, надані ОСОБА_8 в суді першої інстанції, на які посилається позивач,стосуються питання користування мешканцями будинків АДРЕСА_11 сараєм, а не предмету спору, що виник між позивачем та відповідачами.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 23 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

В.В. Черненко