Постанова

від 19.09.2018 по справі 755/19223/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 755/19223/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7184/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.

за участю секретаря Сербін Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, ФіданянО.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804к про її звільнення з посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва; поновити її на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року; стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді з урахуванням утриманих податків та обов'язкових платежів; зобов'язати Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис в трудовій книжці про звільнення відповідно до наказу від 17 листопада 2017 року № 804к як протиправний.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804к її було звільнено з посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва 30 січня 2017 року. Відповідно до оскаржуваного наказу підставою для звільнення позивача стала її заява від 29 грудня 2016 року про звільнення. Проте на підставі даної заяви про звільнення вона вже була звільнена 30 січня 2017 року з посади директора Печерської гімназії № 75. Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017 року № 803к її було поновлено на посаді директора Печерської гімназії № 75 на підставі рішення суду. Проте, того ж дня винесено оскаржуваний наказ про звільнення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Про звільнення ОСОБА_1 від 17 листопада 2017 року № 804к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просила скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про стягнення із Печерської районної в місті Києві державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, а саме стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді. Зазначає, що, задовольнивши її вимоги про поновлення на роботі, суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, суд безпідставно послався на те, що Печерська районна в місті Києві державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі. Зазначає, що суд дав неправильну оцінку рішенню Київської міської ради від 12 грудня 2016 року № 554/1558 Про бюджет міста Києва на 2017 рік , відповідно до якого головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування видатків на надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами по коду програмної класифікації видатків та кредитування місцевому бюджету Печерського району міста Києва є саме Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі (т. 2, а.с. 134-135).

Представник Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мордалевич І.І. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованим та законним, оскільки нарахування та виплату заробітної плати педагогічним працівникам здійснює Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті державної адміністрації.

В судовому засіданні ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Мордалевич І.І. в інтересах Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Мітін І.Б. та Омельчук Т.М. в інтересах Печерської районної в м. Києві державної адміністрації просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання представники Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва, Фіданян О.Г. не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. За таких підстав колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом від 08.07.2015 р. № 168-к ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Печерської гімназії № 75 на умовах контракту з 08.07.2015 року по 08.07.2016 року (т.1, а.с.102).

Того ж дня між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 було укладено контракт строком на один рік (т.1, а.с.78-84).

За спливом строку дії контракту з ОСОБА_1 було переукладено контракт на новий строк з 08.07.2016 року по 08.07.2017 року (т.1, а.с.85-91,106).

29.12.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення, в якій вона просила її звільнити відповідно до ст.38 КЗпП України в зв'язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту (т.1, а.с.96-101).

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання відпустки за фактично відпрацьований час з 05.01.2017 року з наступним звільненням (т.1, а.с.212).

Наказом від 30.01.2017 року № 31к ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 30.01.2017 року за власним бажанням (т.1, а.с.7).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року у цивільній справі № 755/3353/17 позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, Фіданян О.Г. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано формулювання причин звільнення, викладених в наказі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к від 30.01.2017 року неправильними.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1, вказавши наступне: Звільнити ОСОБА_1 з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 30.01.2017 року за власним бажання відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 30 січня 2017 року №31к про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2017 року допущене негайне виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про поновлення на роботі на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 року (т.1,а.с.9).

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017 року № 803к скасовано наказ від 30.01.2017 року № 31к Про звільнення ОСОБА_1 та поновлено останню на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва (т.1, а.с.8).

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017 року № 804к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 30.01.2017 року за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту відповідно п. 3 ст. 38 КЗпП України (т.1,а.с.6).

З'ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Визнав незаконним наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення ОСОБА_1 від 17 листопада 2017 року № 804к та поновив її на посаді.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання незаконним наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення ОСОБА_1 від 17 листопада 2017 року № 804к та поновлення її на роботі сторонами не оскаржене, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Рішення суду першої інстанції підлягає перегляду лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог суд виходив з відсутності підстав для їх задоволення, оскільки заявлені вимоги пред'явлено до неналежного відповідача.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 235 КЗпП України уразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України &qu;t;Про запобігання корупції&qug=; іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Київської міської ради від 12 грудня 2016 року № 554/1558 Про бюджет міста Києва на 2017 рік головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування видатків на надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами (спеціалізованими школами, ліцеями, гімназіями, колегіумами) по коду програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (9511020) Печерського району м. Києва є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація. Такий порядок фінансування діє і в 2018 році на підставі рішення Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1043/4050 Про бюджет міста Києва на 2018 рік .

Відповідно до п.п. 6 п. 7 Положення про управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 05 червня 2015 року № 327-к, управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює управління навчальними закладами, що передані в установленому порядку до сфери управління Печерської райдержадміністрації та Управління, організує роботу з їх нормативного, програмного, кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення.

Таким чином, фінансування видатків по заробітній платі усім працівникам, в тому числі директору Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, здійснює Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює нарахування та виплату заробітної плати педагогічним працівникам.

СамеУправлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювалося нарахування та виплата ОСОБА_11 заробітної плати за час роботи.

Станом на дату подання позову та на дату ухвалення рішення по справі та перегляду справи в апеляційному порядку Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не ліквідовано, в процесі припинення не перебуває, з Єдиного реєстру юридичних осіб не виключено.

Враховуючи викладене, Печерська районна в м. Києві державної адміністрація не може бути належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідачем за такими вимогами має бути Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

З вказаних підстав також виходив і Апеляційний суд міста Києва, ухвалюючи рішення від 15 листопада 2017 року за вимогами ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте, позивачка не врахувала висновків апеляційного суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні позивачу та її представнику було роз'яснено їхні процесуальні права та обов'язки і наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, запропоновано залучити до участі у справі Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі у якості відповідача, на що позивач та її представник заперечували.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

При цьому, відмова у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не позбавляє її права повторно звернутися з такими вимогами, визначивши належного відповідача.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з дотриманням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

ОСОБА_12