Ухвала

від 18.09.2018 по справі 757/15417/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги директора ОСОБА_11 та представника, адвоката ОСОБА_12 , ТОВ «АЛЕКС СТЮАРТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД», а також представника ТОВ «ВІСТА ПРОДЖЕКТ» та ТОВ «АБАЮТ ЮА», адвоката ОСОБА_13 , представника «СОТ ТРЕЙД ЛТД», адвоката ОСОБА_14 , представника ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТІК», адвоката ОСОБА_15 , представника ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД», адвоката ОСОБА_16 , представника ТОВ «ВІНДЕЙЛ», адвоката ОСОБА_17 , представника ТОВ «БУД СЕРВІС», адвоката ОСОБА_18 , представника ТОВ «САН СІТІ ЛТД» ОСОБА_10 , представників ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ», адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , представника ПП «АЛЬЯНС-БУД», ТОВ «БОКУРО», ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО», ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ», СП ТОВ «НИВА», БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ», адвоката ОСОБА_19 , представника ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР», адвоката ОСОБА_7 , та директора ТОВ ВКФ «КУРС» ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального кевірництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ряду товариств, в тому числі і: ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК»; ТОВ «АЛЕКС СТЮАРТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкриті в ПАТ «Промінвестбанк», № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 відкриті ПАТ «ПУМБ», № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 відкриті в КИІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; ТОВ «ВІСТА ПРОДЖЕКТ» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 відкриті в АТ «УкрСиббанк»; ТОВ «АБАТ ЮА» № НОМЕР_14 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ ВКФ «КУРС» № НОМЕР_15 відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», № НОМЕР_16 відкритому у ПАТ «КРЕДОБАНК»; ТОВ «СОТ ТРЕЙД ЛТД» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТІК» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», № НОМЕР_21 відкритий в ПАТ «ЮНЕКС БАНК»; ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; СП ТОВ «НИВА» № НОМЕР_24 відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 відкриті в ПАТ «ПУМБ»; БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ» № НОМЕР_28 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ» № НОМЕР_29 відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК»; ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО» № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 відкриті в ПАТ «УКРСОЦБАНК»; ТОВ «БОКУРО» № НОМЕР_33 відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; ПП «АЛЬЯНС-БУД» № НОМЕР_34 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ «ВІНДЕЙЛ» № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_36 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «БУД СЕРВІС» № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_38 , відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «САН СІТІ ЛТД» № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» № НОМЕР_41 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК», № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В поданих апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про арешт грошових коштів, що знаходяться на вище зазначених банківських рахунках та постановлення нової ухвали, якою в цій частині відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, апелянти посилаються на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, оскільки на їх думку, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не дотримався вимог ст. 173 КПК України, та не врахував всіх обставин, з якими дана норма закону пов`язує можливість для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, апелянти зазначають про відсутність обґрунтованої підозри, стверджуючи, що вище зазначені товариства є реальними, а не фіктивними, а їх діяльність не суперечить вимогам чинного законодавства та ніяк не пов`язана з тими діями які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002137. Крім того, скаржники наголошують, що посадовим особам цих підприємств про підозру не повідомлено. Будь-яких відомостей і фактів, які б давали підстави вважати про ймовірну причетність вказаних юридичних осіб до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, на думку апелянтів стороною обвинувачення не надано. Є не доведеними, згідно доводів апеляційних скарг, і посилання слідчого на наявність у арештованого майна ознак речових доказів. Також, апелянти посилаються на відсутність збитків у кримінальному провадженні та цивільного позову, що на їх думку виключає можливість для застосування відносно юридичних осіб такого обмежувального заходу як арешт мана. До того ж, згідно доводів поданих скарг, слідчим суддею не було враховано співмірність та розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження та негативні наслідки для підприємств.

Одночасно, директором та представником ТОВ «АЛЕКС СТЮАРТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД», а також представниками ТОВ «ВІСТА ПРОДЖЕКТ», ТОВ «АБАТ ЮА», ТОВ «СОТ ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТІК», ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД»,ТОВ «ВІНДЕЙЛ», ТОВ «БУД СЕРВІС», ТОВ «САН СІТІ ЛТД» ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що посадові особи та представники вказаних товариств не були повідомлені про розгляд клопотання слідчого про арешт їх майна, а копія постановленого судом рішення на їх адреси не надсилалась, у зв`язку з чим просять визнати причину пропуску строку поважною.

Крім того, представники ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ», ПП «АЛЬЯНС-БУД», ТОВ «БОКУРО», ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО», ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ», СП ТОВ «НИВА», БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ», ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» та директор ТОВ ВКФ «КУРС» вказують на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на положення ст. 395 КПК України.

Прокурор та представники ТОВ ВКФ «КУРС», ТОВ «СОТ ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТІК», ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД», ПП «АЛЬЯНС-БУД», ТОВ «БОКУРО», ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО», ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ», СП ТОВ «НИВА», БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ», ТОВ «ВІНДЕЙЛ», ТОВ «БУД СЕРВІС», будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася. Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Також, враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції переглядається лише в межах поданих апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які виступили в підтримку апеляційних скарг і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Стосовно строку на оскарження ухвали слідчого судді слід зазначити наступне. Так, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення осіб які подали скарги. Таким чином, колегія судді, виходячи з положень ст. 395 КПК України, перевіривши матеріали судового провадження приходить до висновку про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянтів про відсутність підстав для накладення арешту на майно, то вони є безпідставними з огляду на такі обставини.

Згідно доводів клопотання прокурора про арешт майна, метою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти які обліковуються на банківських рахунках юридичних осіб: ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК»; ТОВ «АЛЕКС СТЮАРТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкриті в ПАТ «Промінвестбанк», № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 відкриті ПАТ «ПУМБ», № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 відкриті в КИІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; ТОВ «ВІСТА ПРОДЖЕКТ» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 відкриті в АТ «УкрСиббанк»; ТОВ «АБАТ ЮА» № НОМЕР_14 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ ВКФ «КУРС» № НОМЕР_15 відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», № НОМЕР_16 відкритому у ПАТ «КРЕДОБАНК»; ТОВ «СОТ ТРЕЙД ЛТД» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТІК» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», № НОМЕР_21 відкритий в ПАТ «ЮНЕКС БАНК»; ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; СП ТОВ «НИВА» № НОМЕР_24 відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 відкриті в ПАТ «ПУМБ»; БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ» № НОМЕР_28 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ» № НОМЕР_29 відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК»; ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО» № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 відкриті в ПАТ «УКРСОЦБАНК»; ТОВ «БОКУРО» № НОМЕР_33 відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; ПП «АЛЬЯНС-БУД» № НОМЕР_34 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ «ВІНДЕЙЛ» № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_36 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «БУД СЕРВІС» № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_38 , відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «САН СІТІ ЛТД» № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» № НОМЕР_41 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК», № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» є доказом злочину.

Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002137 від 01 липня 2017 року за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та іншими особами, створено та придбано низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Зазначена група осіб, використовуючи реквізити низки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, до яких відносяться і вище зазначені товариства, вчиняла дії пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також надання послуг по ухиленню від сплати податків до державного бюджету підприємствами реального сектору економіки.

Сукупність наданих суду матеріалів є достатньою вважати, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках вказаних суб`єктів господарювання могли бути об`єктом кримінально протиправних дій або набуті незаконним шляхом, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 від 29 березня 2018 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017000000002137.

Слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, дотримався вимог ст.ст. 170, 173 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно з метою збереження речових доказів.

Що стосується посилань апелянтів про те, що в рамках кримінального провадження їх думку виключає можливість накладення арешту на майно, то відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційних скарг про відсутність обґрунтованої підозри.

Крім того слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, узв`язку з чим, не вбачає підстав для її скасування, а відтак, подані апеляційні скарги, за викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального кевірництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ряду товариств, в тому числі і: ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК»; ТОВ «АЛЕКС СТЮАРТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкриті в ПАТ «Промінвестбанк», № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 відкриті ПАТ «ПУМБ», № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 відкриті в КИІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; ТОВ «ВІСТА ПРОДЖЕКТ» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 відкриті в АТ «УкрСиббанк»; ТОВ «АБАТ ЮА» № НОМЕР_14 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ ВКФ «КУРС» № НОМЕР_15 відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», № НОМЕР_16 відкритому у ПАТ «КРЕДОБАНК»; ТОВ «СОТ ТРЕЙД ЛТД» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТІК» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», № НОМЕР_21 відкритий в ПАТ «ЮНЕКС БАНК»; ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 відкритих в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; СП ТОВ «НИВА» № НОМЕР_24 відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 відкриті в ПАТ «ПУМБ»; БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ» № НОМЕР_28 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ» № НОМЕР_29 відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК»; ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО» № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 відкриті в ПАТ «УКРСОЦБАНК»; ТОВ «БОКУРО» № НОМЕР_33 відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; ПП «АЛЬЯНС-БУД» № НОМЕР_34 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; ТОВ «ВІНДЕЙЛ» № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_36 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «БУД СЕРВІС» № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_38 , відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «САН СІТІ ЛТД» № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 відкриті в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК»; ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР» № НОМЕР_41 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК», № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», залишити без зміни, а апеляційні скарги директора ОСОБА_11 та представника, адвоката ОСОБА_12 , ТОВ «АЛЕКС СТЮАРТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД», а також представника ТОВ «ВІСТА ПРОДЖЕКТ» та ТОВ «АБАТ ЮА», адвоката ОСОБА_13 , представника «СОТ ТРЕЙД ЛТД», адвоката ОСОБА_14 , представника ТОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТІК», адвоката ОСОБА_15 , представника ТОВ «КВАРТА ТРЕЙД ЛТД», адвоката ОСОБА_16 , представника ТОВ «ВІНДЕЙЛ», адвоката ОСОБА_17 , представника ТОВ «БУД СЕРВІС», адвоката ОСОБА_18 , представника ТОВ «САН СІТІ ЛТД» ОСОБА_10 , представників ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ», адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , представника ПП «АЛЬЯНС-БУД», ТОВ «БОКУРО», ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО», ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ», СП ТОВ «НИВА», БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ», адвоката ОСОБА_19 , представника ТОВ «ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВАТОР», адвоката ОСОБА_7 , та директора ТОВ ВКФ «КУРС» ОСОБА_20 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2335/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_28

Доповідач: ОСОБА_1