Ухвала

від 24.09.2018 по справі 908/1879/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2018 Справа № 908/1879/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

позивач 1: департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б

позивача 2: департамент освіти і науки Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-б

до відповідача: фізичної особи-підприємця Вільченко Олега Івановича, 69096, АДРЕСА_1

про стягнення 74 637,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.09.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 18.09.18 № 60000вих18 за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі департамент комунальної власності та приватизації ЗМР, позивач 1) та департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (надалі департамент освіти і науки ЗМР, позивач 2) до фізичної особи-підприємця Вільченко Олега Івановича (надалі ФОП Вільченко О.І.) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 74 637,31 грн. за договором оренди окремо стоячої господарчої будівлі від 09.10.03 № 1098.

18.09.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГК України, позовна заява повинна містити: …

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як свідчить текст позовної заяви, керівником прокуратури заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 74 637,31 грн. за договором оренди окремо стоячої господарчої будівлі від 09.10.03 № 1098. При цьому, керівником прокуратури обґрунтовано позовну заяву та надано до матеріалів позовної заяви всі необхідні документи (додатки склали 13 пунктів).

Однак, з позовної заяви чи доданих до неї документів не вбачається, що керівником прокуратури:

- надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач (керівник прокуратури в даному випадку) поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтверджено керівником прокуратури про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач 1) та департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (позивач 2) до фізичної особи-підприємця Вільченко Олега Івановича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 74 637,31 грн. за договором оренди окремо стоячої господарчої будівлі від 09.10.03 № 1098 та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз'яснюється, що якщо позивач (в даному випадку керівник Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач 1) та департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (позивач 2) до фізичної особи-підприємця Вільченко Олега Івановича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 74 637,31 грн. за договором оренди окремо стоячої господарчої будівлі від 09.10.03 № 1098 залишити без руху.

2. Надати керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун