Рішення

від 17.09.2018 по справі 922/234/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа № 922/234/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Сальнікова Г.І. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Віптер інструмент", м. Львів-Винники Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус", м. Львів-Винники до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 293760,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Могільовкіна І.В. (довіреність № 02/02 від 02.02.2018);

відповідача - ОСОБА_13 (довіреність № 501 від 14.03.2018);

третьої особи - Квак В.М., Максимів В.І. (довіреність) /в режимі відео конференції/.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Віптер інструмент", м. Львів-Винники (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 293760,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.02.2015 № 2, укладеного між ним та ТЗОВ "Геліус", м. Львів-Винники в частині оплати отриманого товару за видатковою накладною від 25.02.2015 № 4, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.11.2017, укладеного між позивачем та ТЗОВ "Геліус", м. Львів-Винники.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2018 суддею доповідачем по справі № 922/234/18 визначено суддю Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Калантай М.В.) від 20.02.2018 відкрито провадження у справі № 922/234/18 та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 8047 від 26.03.2018) про залучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ТЗОВ "Геліус" ОСОБА_7 В даних письмових поясненнях ОСОБА_7 зокрема вказує, що у лютому 2015 року між ним, як директором ТЗОВ "Геліус", та відповідачем було досягнуто домовленості про продаж ТЗОВ "Геліус" товарів, які зацікавили відповідача. 25.02.2015 відповідач особисто приїхав до м. Львова на вантажному автомобілі до місця знаходження ТЗОВ "Геліус", де в той же день між ними було укладено договір купівлі-продажу від 25.02.2015 № 2, згідно з яким відповідач придбав у ТЗОВ "Геліус" товар на суму 293760 грн. ОСОБА_7 вказує, що після укладання договору між сторонами була складена видаткова накладна від 25.02.2015 № 4 згідно з якою відповідач отримав товар та на власному автомобілі вивіз його. ОСОБА_7 зазначає, що договір купівлі-продажу від 25.02.2015 № 2 та видаткова накладна від 25.02.2015 № 4 були підписані ним та відповідачем особисто.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 9264 від 10.04.2018) про виключення доказів, витребування доказів та призначення експертизи в якому просив суд витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу від 25.02.2015 № 2 та видаткової накладної від 25.02.2015 № 4, виключити ці документи з числа доказів по справі та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на розгляд експерта поставити питання: ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу від 25.02.2015 № 2 та видатковій накладній від 25.02.2015 № 4, ОСОБА_2 чи іншою особою. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зокрема зазначає, що він не підписував договір купівлі-продажу від 25.02.2015 № 2 та видаткової накладної від 25.02.2015 № 4, а сам вказаний договір не можливо вважати єдиним документом.

Також супровідним листом (вх. № 13376 від 14.05.2018) відповідач надав суду заяву ОСОБА_9 який, зокрема, зазначає, що він є співзасновником та співвласником ТЗОВ "Геліус" з розміром частки у статутному капіталі цього товариства розміром 50%, і він, як співвласник, не надавав своєї згоди на укладання з позивачем договору відступлення права вимоги від 20.11.2017, і таке питання не ставилося на розгляд загальних зборів, як це передбачено статутом ТЗОВ "Геліус". З посиланням на зазначені обставини ОСОБА_9 вважає, що позивач у даній справі є неналежним і він не має права вимоги за договором купівлі-продажу від 25.02.2015 № 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 (суддя Калантай М.В.) залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі за текстом - третя особа); призначено судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а); на розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання: - Чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу №2 від 25.02.2015 у графі "Покупець" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - Чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у видатковій накладній №4 від 25.02.2015 у графі "Отримав" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі 922/234/18 зупинено.

Третя особа звернулася до суду з клопотаннями (вх. № 15319 від 25.05.2018; вх. №15328 від 25.05.2018; вх. № 1235 від 31.05.2018), в яких просила суд скасувати ухвалу від 14.05.2018 в частині призначення експертизи, поновити провадження у справі та розпочати її розгляд з початку.

Також третя особа звернулася до суду з клопотанням (вх. 1236 від 31.05.2018). про відвід судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 (суддя Калантай М.В.) поновлено провадження у справі №922/234/18; вирішено передати клопотання ТОВ "Геліус" про відвід судді Калантай М.В. на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 922/234/18; провадження у справі 922/234/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні клопотання про відвід судді Калантай М.В. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 (суддя Калантай М.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Калантай М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 15.06.2018 справу №922/234/18 було передано на розгляд судді Бринцеву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2018 (суддя Бринцев О.В.) прийнято справу № 922/234/18 до розгляду, вирішено її розглядати з початку та призначено підготовче засідання.

Третя особа звернулася до суду з клопотанням (вх. № 18848 від 02.07.2018) про відвід судді Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 (суддя Бринцев О.В.) задоволено заяву третьої особи про відвід судді Бринцева О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 03.07.2018 суддею-доповідачем по справі № 922/234/18 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2018 року (суддя Прохоров С.А.) справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Третя особа звернулася до суду з заявою про відвід судді Прохорова С.А. (вх. № 1673 від 24.07.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 задоволено заяву третьої особи про відвід судді Прохорова С.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 01.08.2018 справу № 922/234/18 передано на розгляд судді Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2018 (суддя Байбак О.І.) для розгляду справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.08.2018, для розгляду справи № 922/234/18 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Байбак О.І., судді Сальнікова Г.І., Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2018 прийнято справу № 922/234/18 до колегіального розгляду за правилами загального позовного провадження; вирішено розпочати розгляд справи з початку та призначено проведення підготовчого засідання 03.09.2018; підготовче засідання вирішено провести в режимі відеоконференції; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов; встановлено позивачу триденний строк для подання відповіді на відзив починаючи з дня отримання такого відзиву; встановлено відповідачу триденний строк для подання заперечень на відповідь починаючи з дня отримання такої відповіді; встановлено третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду письмових пояснень на позов.

Відповідач в процесі колегіального розгляду справи не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позов в порядку та строк, визначений ухвалою від 03.08.2018 по даній справі. При цьому судова колегія враховує, що правова позиція останнього щодо позову у даній справі висловлена в заявах та письмових поясненнях, поданих в процесі розгляду даної справи судом в попередньому складі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2018.

На судове засідання 17.09.2018 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача оголосила усне клопотання про виклик на судове засідання для подання пояснень фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Розглянувши зазначене клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що правова позиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 викладена у в заявах та письмових поясненнях, поданих в процесі розгляду даної справи судом а представник останнього в судовому засіданні висловила всі відомі відповідачу обставини даної справи. За таких обставин, суд не вбачає необхідності виклику фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на судове засідання для подання пояснень.

Представник відповідача також оголосила усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, та на розгляд експерта поставити питання ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу від 25.02.2015 № 2 та видатковій накладній від 25.02.2015 № 4, ОСОБА_2 чи іншою особою.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування власного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача, зокрема, зазначає, що відповідач не підписував договір купівлі-продажу № 2 від 25.02.2015 та видаткову накладну № 4 від 25.02.2015, експертиза має підтвердити зазначені обставини.

Суд вважає, що предметом спору в межах даної справи не є дійсність або недійсність договору купівлі-продажу № 2 від 25.02.2015 та/або видаткової накладної від 25.02.2015 № 4, а відповідач в передбаченому законом порядку (в т.ч. шляхом подання відповідного зустрічного позову) не ставив відповідне питання на розгляд суду.

Крім того, в даному судовому засіданні справа № 922/234/18 вже розглядається по суті, тоді як за змістом ст. 182 ГПК України питання про збір доказів, призначення експертизи суд має вирішувати на стадії підготовчого провадження. Однак, відповідач не скористався своїм правом щодо подання відповідного клопотання на розгляд колегії суддів на стадії підготовчого провадження.

Так само, матеріали даної справи не містять доказів звернення відповідача з цього приводу до правоохоронних органів, хоча дана справа розглядається вже досить тривалий час, протягом якого відповідач знаючи про наявність відповідних документів міг в передбаченому законом порядку зреагувати, проте будь-яких дій з цього приводу не вчиняв.

Крім того, суд також враховує що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 9264 від 10.04.2018) було вирішено попереднім складом суду, який розглядав дану справу (суддя Калантай М.В.), про що судом було винесено ухвалу від 14.05.2018.

Однак, на адресу суду надійшло повідомлення ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.07.2018 про неможливість надання висновку по господарській справі № 922/234/18, оскільки на адресу експерта не були надіслані зразки підпису ОСОБА_2, і останній не сплатив вартість проведення експертизи, як того вимагала ухвала від 14.05.2018 по даній справі.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи колегія суддів відмовила.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 17.09.2018 просять суд заявлений позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив наступні факти та обставини.

Як свідчать матеріали справи, 25.02.2015 між відповідачем, як покупцем, та третьою особою, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу № 2 (далі за текстом - договір; а. с. 93-94), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Відомості про товар:

Найменування товару - терка конусна; одиниця виміру - шт.; кількість - 15000; ціна 15,00; сума - 225000,00.

Найменування товару - терка квадратна; одиниця виміру - шт.; кількість - 3900; ціна 10,00; сума - 39000,00.

Найменування товару - форма для випікання паски набірна; одиниця виміру - шт.; кількість - 480; ціна - 62,00; сума - 29760,00 (п. п. 1.1-1.2 договору).

Згідно п.п. 2.1.-2.3. договору продавець повинен повністю передати товар покупцю до 25.02.2015. Передача товару покупцю відбувається за адресою: м. Львів-Винники, вул. Винниченка, буд. 14. Документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: видаткова накладна, товаротранспортна накладна. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформлюється накладною.

За умовами п. п. 3.1 та 3.2 загальна вартість товару, що продається за цим договором, становить 293760,00 грн. (двісті дев'яносто три тисячі сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 4.2.2 покупець зобов'язаний оплатити товар у розмірах та терміни, які встановлені цим договором.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору третя особа за видатковою накладною № 4 від 25.02.2015 поставила відповідачу товар на суму 293760,00 грн. (а. с. 95)

Однак, відповідач, всупереч умов договору, за отриманий товар не розрахувався. Таким чином, сума боргу відповідача за поставлений товар становить 293760,00 грн.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 20.11.2017 між позивачем, як новим кредитором, та третьою особою, як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (а. с. 9), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належать первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 2 від 25.02.2015, укладеним між первісним кредитором та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - боржник) про продаж металевих виробів на загальну суму 293760,00 грн. та відповідно до видаткової накладної № 4 від 25.02.2015 про одержання ФОП ОСОБА_2 товару на загальну суму 293760,00 грн.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, номер запису про включення відомостей до ЄДР 2480017000046672) належного виконання всіх зобов'язань за основним договором (п. п. 1.1-1.2).

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У зв'язку з набуттям права вимоги за договором купівлі-продажу № 2 від 25.02.2015 позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про примусове стягнення зазначеної заборгованості з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 512-513 ЦК України, зокрема, передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, згідно з умовами договору про відступлення права вимоги б/н від 20.11.2017, третя особа відступила позивачу права вимоги за договором купівлі-продажу № 2 від 25.02.2015, позивач відповідно набув статусу кредитора за зазначеним договором поставки та, як наслідок права вимоги виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором, а саме: оплати отриманого товару.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів статей 691, 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт наявності у відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 293760,00 грн. підтверджується матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовано. Строк виконання зобов'язань з оплати визначено умовами договору, та є таким, що настав.

Посилання відповідача на те, що він нібито не підписував договір купівлі-продажу № 2 від 25.02.2015 та видаткову накладну № 4 від 25.02.2015 суд вважає безпідставними та такими, що не доведені відповідачем жодними належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що вказані вище договір та накладна містять підписи представників третьої особи та відповідача, а договір, до того ж, скріплено печатками останніх.

Доводи відповідача про те, що договору купівлі-продажу № 2 від 25.02.2015 не існує як єдиного документа, суд вважає позбавленими фактичного та правового обґрунтування, оскільки як свідчать матеріали справи, зазначений договір укладено без порушень вимог ст. 180-181 ГК України.

Доказів невідповідності видаткової накладної № 4 від 25.02.2015 вимогам закону, в т.ч. Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 293760,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 4406,40 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.04.2004; дата народження 17.01.1974) на користь Приватного підприємства "Віптер інструмент" (адреса: 79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, буд. 14; код ЄДРПОУ 41413998):

293760,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 2 від 25.02.2015;

4406,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.09.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.І. Байбак Г.І. Сальнікова Ю.В. Светлічний