Рішення

від 25.09.2018 по справі 925/753/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Справа № 925/753/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями,

від відповідача - ОСОБА_3 - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Черкаського відділу комплексного проектування Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» , м. Черкаси

до Звенигородського виробничо - житлового ремонтно -

експлуатаційного управління, м. Звенигородка, Черкаської

області

про стягнення 29 215 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Черкаського відділу комплексного проектування Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до Звенигородського виробничо - житлового ремонтно - експлуатаційного управління про стягнення з відповідача 21 956 грн. 40 коп. боргу, 6 043 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 1 216 грн. 00 коп. 3% річних, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору від 04 серпня 2016 року за №193.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 25 вересня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні суму основного боргу визнав, проти інфляційних та річних заперечував. Однак письмового відзиву на позов суду не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 вересня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/753/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 04 серпня 2016 року між Звенигородським виробничо - житловим ремонтно - експлуатаційним управлінням (замовник) та Черкаським відділом комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» (виконавець) було укладено договір за №193.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник зобов'язався доручити, а виконавець - виконати роботи щодо виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Благовісна м. Звенигородка, Черкаська область» .

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 1.2 вищевказаного договору технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені у протоколі згоди про договірну ціну.

Відповідно до п. 2.1. договору за виконані роботи за цим договором замовник зобов'язується перерахувати виконавцю згідно з кошторисом 21 956 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ.

Оплата за договором проводиться протягом 3-х днів, рахуючи з доби підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, але не пізніше 3-х днів після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника (п. 2.5. договору).

Позивач виконав комплекс робіт, про що сторонами було підписано акт здачі - прийняття проектної продукції №193 від 31 серпня 2016 року згідно договору №193 від 04 серпня 2016 року.

Проте обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг, відповідач не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобоввЂ�язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ЗобоввЂ�язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обоввЂ�язку не встановлений або визначений моментом предвЂ�явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обоввЂ�язок у семиденний строк від дня предвЂ�явлення вимоги, якщо обоввЂ�язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Аналогічні положення містяться в ст. ст. 854, 889 Цивільного кодексу України.

Як вказано вище, оплата за договором проводиться протягом 3-х днів, починаючи від дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідний акт виконаних робіт між сторонами було підписано 31 серпня 2016 року, в зв'язку з чим 03 вересня 2016 року відповідач повинен був сплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору підряду, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Водночас, надані позивачем суду докази є достатніми в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, про наявність невиконаного грошового зобов'язання відповідача перед позивачем по договору №193 від 04 серпня 2016 року.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином заборгованість за виконані позивачем роботи в розмірі 21 956 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

З урахуванням положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 1 216 грн. 00 коп. 3% річних та 6 043 грн. 14 коп. інфляційних втрат нарахованих за період з 04 вересня 2016 року по 10 липня 2018 року.

Здійснивши перевірку нарахування 3% річних та інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3.» судом встановлено, що розмір 3% річних та інфляційних нарахований вірно, а тому заявлені до стягнення суми підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Звенигородського виробничо - житлового ремонтно - експлуатаційного управління, вул. Кірова, 13 б, м. Звенигородка, Черкаської області, ідентифікаційний код 03356789 на користь державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Черкаського відділу комплексного проектування Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» , бул. Шевченка, буд. 293, м. Черкаси, ідентифікаційний код 21368968, р/р 26000000001136 в АТ «Укрексімбанк» , МФО 322313 - 21 956 грн. 40 коп. заборгованості, 6 043 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1 216 грн. 00 коп. 3% річних та 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25 вересня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович