Рішення

від 12.09.2018 по справі 924/480/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2018 р. Справа № 924/480/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Коммандо-Барс-Н-+"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-Промбуд"

про стягнення 72000 грн. основного боргу, 12658,5 грн. пені

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2 - за дов. від 05.09.2018р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 12.09.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу станом на час подання позову та на час вирішення спору заборгованість у вигляді 72000 грн. основного бору, 12658,5 грн. пені на підставі укладеного між сторонами у справі договору № 82 від 20.06.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначив, що між приватним підприємством Коммандо-Барс Н-+ та ТОВ ДМ-Промбуд 20.06.2017р. був укладений договір № 82, відповідно до умов якого ПП Коммандо-Барс-Н-+ приймав на себе зобов'язання по охороні майна, яке належить ТОВ ДМ-Промбуд . Як вказує позивач, з 31.12.2017р. за систематичне порушення умов розрахунків за надані послуги дію договору припинено. Однак, ТОВ ДМ-Промбуд заборгованість не погашена. Як стверджує позивач, факт надання послуг підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт (послуг), які підписані двома сторонами. Таким чином, замовник погодився з фактом надання послуг та не пред'явив будь-яких застережень щодо якості наданих послуг, але оплату за договорами не здійснив.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі неодноразово було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відзив щодо позову не подав, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направив, відповідно до ч. 9 ст. 165, ст.202 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

20.06.2017р. між приватним підприємством "Коммандо-Барс-Н-+" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДМ Промбуд" (замовником) було укладено договір № 82 (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по охороні майна замовника, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 1 будівельний майданчик (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.3. охорона об'єкту здійснюється цілодобово.

Сума договору складає 15000 грн. в місяць, що підтверджує протокол узгодження цін від 20.06.2017р. (п. 2.1.)

Як передбачено п. 2.2. договору замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надаються виконавцем за цим договором в терміни: до 20 числа за першу половину поточного місяця та 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт за другу половину місяця, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник зобов'язаний, зокрема: прийняти послуги охорони та своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначеному договором обсязі.

Розділом 5 договору передбачена відповідальність сторін, де в п. 5.5. договору вказано, що замовник відшкодовує виконавцю - у разі порушення терміну розрахунку виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період надання охоронних послуг, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Розділом 6 договору визначені права охорони, де в п. 6.1. вказано, що охорона має право достроково припинити дію договору повідомивши про це замовника за 30 днів.

Згідно із п. 6.3. договору у випадку ненадходження оплати за надані послуги у встановлений п. 2.2. цього договору строк направити замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги протягом 15 днів та попередження про негайне припинення надання послуг охорони у випадку нездійснення оплати в зазначений строк. Припинити дію договору у випадку непогашення заборгованості замовником в зазначений в письмовому повідомленні строк.

Як передбачено п. 6.4. договору охорона має право вимагати від замовника відшкодування витрат охорони, пов'язаних з достроковим припиненням дії договору з вини замовника.

Даний договір укладається на 1 рік і набирає чинності не залежно від дня його підписання та скріплення печатками (п. 9.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору доданий додаток № 1 Погоджена договірна ціна на надання послуг від 20.06.2017р., де вказано, що сума за охорону матеріальних цінностей складає 15000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) від 31.08.2017р., засвідченого підписами та печатками обох сторін виконавцем були надані послуги охорони за серпень 2017р. на загальну суму 15000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) від 30.09.2017р., засвідченого підписами та печатками обох сторін виконавцем були надані послуги охорони за вересень 2017р. на загальну суму 15000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2017р., засвідченого підписами та печатками обох сторін виконавцем були надані послуги охорони за жовтень 2017р. на загальну суму 15000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) від 30.11.2017р., засвідченого підписами та печатками обох сторін виконавцем були надані послуги охорони за листопад 2017р. на загальну суму 15000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) від 31.12.2017р., засвідченого підписами та печатками обох сторін виконавцем були надані послуги охорони за грудень 2017р. на загальну суму 15000 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як передбачено ч.ч.1-3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, судом відзначається, що згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, положення договору № 82 від 20.06.2017р., суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача існуючої станом на час подання позову та на час вирішення спору заборгованості у вигляді 72000 грн. основного боргу, 11028,33 грн. пені, що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, визначені умовами вищезазначеного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

У решті позовних вимог слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового (зокрема, без урахування змісту вищенаведених положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) обрахування заявленої до стягнення суми пені.

Судові витрати відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України покладаються на відповідача, внаслідок неправомірної поведінки якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Коммандо-Барс-Н-+" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-Промбуд" про стягнення 72000 грн. основного боргу, 12658,5 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-Промбуд" (м. Хмельницький, вул. Шевченко, 64, оф. 15, ідентифікаційний код 41239457) на користь приватного підприємства "Коммандо-Барс-Н-+" (м. Хмельницький, вул. Ювілейна, буд. 2, ідентифікаційний код 32995330) 72000 грн. основного боргу, 11028,33 грн. пені, 1762 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення (з урахуванням положень ст.ст.116, 233 ГПК України) складено 24.09.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Ювілейна, 2); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, офіс 15).