Ухвала

від 21.09.2018 по справі 820/2167/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №820/2167/15

касаційне провадження №К/9901/5457/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі №820/2167/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просило наказу від 12.08.2014. №1237 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО , код ЄДРПОУ 33900517 ; визнати протиправними дії з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ СК-Вардат Сервіс (код за ЄДРПОУ 38088338) за період з 01.01.2013. по 01.03.2014 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства; визнати протиправними дії зі складання акту від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517; визнати протиправними дії зі встановлення в акті від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ СК-Вардат Сервіс (код за ЄДРПОУ 38088338) за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 висновків; зобов'язати надати інформацію щодо внесення останніх коригувань до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок , інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит , а також до картки особового рахунку позивача на підставі відомостей, викладених в акті від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України; визнати протиправними дії щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок , інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит , а також до картки особового рахунку позивача на підставі відомостей, викладених в акті від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517; зобов'язати відновити суми податкового кредиту та зобов'язань позивача в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок , інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит , а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО подано касаційну скаргу, у якій позивач просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 74, 77, 78 Податкового кодексу України, статей 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. від 19.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі №820/2167/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/5457/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі №820/2167/15 прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, з урахуванням пункту 20 частини першої статті 4 і частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу №820/2167/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТТО до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 25.09.2018 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Т.М. Шипуліна,

Суддя Верховного Суду