Ухвала

від 17.09.2018 по справі 761/34795/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/34795/18

Провадження № 1-кс/761/23571/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32017200000000072 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, які знаходиться в контейнері №DRYU9522930, що перебуває у морському порту ВМК ПАТ «Ілічівськзовніштранс» за адресою: Одеська область, м. Чорноморська вул. Промислова, 7, які належать ТОВ «Рединг» (код ЄДРПОУ 42197460) в особі засновника та керівника ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, службові особи ТОВ «НАМТАР» (код ЄДРПОУ 38601730)у період 2017 року здійснили не підтверджені фінансово господарські операції з ТОВ «ХТФ «Реалист» (код ЄДРПОУ 40977839), ТОВ «Гарантторг» (код ЄДРПОУ 41222951), ПП «Фірма Лін» (код ЄДРПОУ 21619063),у результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток в загальній сумі 4 мільйони 161 тисяча 564 гривні.

Відповідно до матеріалів клопотання, 07.08.2018 року ТОВ «Рединг» (код ЄДРПОУ 42197460) м. Дніпро подало до митних органів митну декларацію в режимі «ІМ/40/ЕЕ» за №UA500000/2018/912030 згідно якої в контейнері №DRYU9522930 знаходиться товар тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірнихнитей) фарбовані в різні кольори, вага нетто - 23 681 кг., торговельна марка - відсутня, країна виробництва - CN Китай, виробник SUZHOUCORETEXIMPORTEXPORTCO.,LTD, сума вантажу становить 73 411,10 дол. США.

На теперішній час вищезазначений вантаж знаходиться у морському порту ВМКПАТ «Ілічівськзовніштранс» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя не виявив обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В той же час, слідчим не доведено, що майно, яке перебуває у власності ТОВ «Рединг», є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32017200000000072 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1