Постанова

від 17.09.2018 по справі 761/14747/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/2433/2018 Постанова винесена суддею Антонюк М.С.

Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коротюка М.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року відносно

ОСОБА_3, працюючого керівником ОСББ Десятинна, 11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат Коротюк М.Г. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя при її винесенні не надав оцінки та аналізу наявним у справі доказам та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував усіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки оскаржувана постанова суду була винесена без участі ОСОБА_3 та/або його захисника - адвоката Коротюка М.Г., яку адвокатом КоротюкомМ.Г. було отримано наручно 08.06.2018 року, та в строк, передбачений ст. 294 КУпАП, вже 15.06.2018 року поштовим відправленням було подано апеляційну скаргу, яка 20.06.2018 року надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва та зареєстрована судом 25.06.2018 року, тому строк на подання апеляційної скарги було дотримано. Між тим, постановою Апеляційного суду міста Києва від 27.06.2018 року, апеляційну скаргу адвоката Коротюка М.Г. було повернуто у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, тому з метою забезпечення конституційного принципу судочинства щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України , викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, регламентовано Главою 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 КУпАП , у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Коротюком М.Г. в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_4 на ім'я Коротюка М.Г. на представництво інтересів ОСОБА_3, оформленої в порядку передоручення ОСОБА_4 представництва інтересів ОСОБА_3, за відповідною довіреністю, що була видана останнім на ім'я саме ОСОБА_4

Однак, з наданих адвокатом Коротюком М.Г. довіреностей не вбачається, що останній уповноважений ОСОБА_3 на надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки за змістом довіреності ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та довіреності ОСОБА_4 на ім'я Коротюка М.Г., надання таких повноважень адвокату Коротюку М.Г. на здійснення захисту у справах про адміністративні правопорушення не вбачається.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що адвокат Коротюк М.Г. є належною особою, яка за законом може оскаржити постанову судді в справі про адміністративне правопорушення, не долучив він таких документів і до поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення слід відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Коротюка М.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення процесуального строку повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.