Постанова

від 20.09.2018 по справі 753/17795/17 753/23884/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №22-ц/5827/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група на ухвалуДарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Є.І.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі 753/17795/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Іноваційно - промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача по цивільній справі 753/17795/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Іноваційно - промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року було повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група поданоапеляційну скаргу. Де ставилося питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду, вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та чиненні перешкод в доступі до справедливого суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з положень ст. 185 ЦПК України, вказуючи на часткове виконання заявником вимог ухвали суду про усунення недоліків від 02 жовтня 2017 року у встановлений судом строк.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просили суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 04.09.2013 року №2-4134/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест кредит капітал на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, з підстав недотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутність обґрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ Іноваційно промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; відсутність обґрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті , яким зокрема визначено, що установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи; не зазначення поштового індексу щодо адреси ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги положення ст. 119 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали і містила в собі вичерпний перелік вимог які повинна містити в собі позовна заява на час подачі її до суду, а саме: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до заяви.

Із змісту заяви вбачається, що вона не містить у собі недоліків за наявності яких суд першої інстанції міг залишити її без руху.

Крім того на виконання ухвали суду, 11 грудня 2017 року заявником було направлено на адресу суду першої інстанції заву про усунення недоліків, яка містила в собі надані ТОВ „Міжнародна інноваційна група" пояснення щодо безпідставності ухвали суду про залишення заяви без руху, а також відповідь на зазначення в ухвалі питання суду з посиланням на норми діючого законодавства.

У той же час, суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення вважав, що недоліки визначені ним в ухвалі від 02.10.2017 року особою, що подала заяву усунуто не в повному обсязі. При цьому не вказуючи, які саме недоліки визначені судом не були усунуті заявником.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&qu ч;, п. 8 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів&qu7 ;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна інноваційна група задовольнити.

УхвалуДарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: