Рішення

від 17.09.2018 по справі 904/3541/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3541/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Глуховері О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Кровельна Компанія", смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська область

про повернення грошових коштів в сумі 108 000,00 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 дов. б/н від 21.08.18 р. представник

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про повернення грошових коштів в сумі 108 000,00 грн., набутих відповідачем без правової підстави.

Ухвалою від 09.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3541/18, розгляд справи за клопотанням позивача вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 04.09.2018 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи проте, зважаючи на те, що 15-денний строк, встановлений ухвалою від 09.08.2018 р., для надання відзиву на позовну заяву не сплив, господарський суд відклав розгляд справи до 17.09.2018 р., про що 04.09.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

17.09.2018 р. представник відповідача у судове засідання також не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.09.2018 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Совхозна, 71.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 04.09.2018 р., надіслане на адресу відповідача за № 4930006350226 згідно Витягу з ЄДР, тобто, за останньою відомою суду адресою, надійшло до відділення зв'язку Слобожанське 07.09.18 р.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вручення судових рішень, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

17.09.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. позивач, платіжним дорученням № 367 перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Кровельна Компанія " грошові кошти у сумі 108 000,00 грн. (а. с. 11).

Призначенням платежу, у вказаному вище платіжному дорученні зазначено: Оплата за комплекс робіт по влаштуванню покрівлі згідно договору № 04п-18 від 07.05.18, в т.ч. ПДВ (20%) 18 000 грн. .

Проте, як свідчать докази, залучені позивачем до матеріалів справи, останній (ТОВ Сіті ОСОБА_1 ) 07.05.2018 р. уклав з товариством з обмеженою відповідальністю Українська Покрівельна Компанія договір № 04п-18, умови якого передбачають обов'язок позивача, (Замовника за вказаним договором) перерахувати на поточний рахунок Підрядника - ТОВ Українська Покрівельна Компанія авансовий платіж на придбання матеріалів для виконання робіт, що складає 108 000,00 грн. ( п.4.2) .

На виконання вказаної вище умови договору і передбачався платіж, перерахування якого підприємством позивача помилково, через схожість назв Підрядника - ТОВ Українська Покрівельна Компанія та відповідача, було перераховано на рахунок останнього - ТОВ Українська Кровельна Компанія .

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивач перерахував авансовий платіж, на рахунок Підрядника - ТОВ Українська Покрівельна Компанія (належного отримувача грошових коштів), що підтверджується платіжним дорученням № 368 від 18.05.2018 р. (а.с. 17).

Отже, зазначене вище свідчить про те, що перерахування грошових коштів за платіжним дорученням № 367 від 16.05.2018 р. позивач здійснив без достатніх на те підстав.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, набутих без правової підстави, яка викладена в листі за № 9 від 25.05.2018 р. (а.с.24, 25).

Неповернення відповідачем грошових коштів в сумі 108 000,00 грн. стало причиною виникнення спору та підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статтей 11, 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Такий же обов'язок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала.

Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно.

До подій за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов'язаннях.

Доказів, які б підтверджували повернення помилково перерахованих позивачем грошових коштів на вказану вище суму, відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду викладене, вимоги позивача щодо примусового повернення грошових коштів в сумі 108 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 509, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Кровельна Компанія" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Совхозна, буд. 71, р/р 26004358673300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 23380063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ОСОБА_1" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка,3, р/р 26008514801600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 37143874) 108 000,00 грн. (сто вісім тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 24.09.2018

Суддя ОСОБА_3