Рішення

від 19.09.2018 по справі 910/4674/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018Справа № 910/4674/18 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю. , при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд.7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд.3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд (01010, м.Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6)

про зобов'язання вчини певні дії

Представники сторін:

від позивача: Баліцький В.Г. (голова правління), Ананьєв Є.А. (представник за довіреністю)

від відповідача: Юрченко С.В. (представник за довіреністю )

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" (надалі також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" (надалі також - відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02140, Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, 7, також документа, на підставі якого цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, відповідно технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом двох років відповідач відмовляється передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок розташований за адресою: 02140, Україна, місто Київ, вул. Є. Чавдар, 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4674/18, призначено підготовче судове засідання на 16.05.2018 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02140, Україна, місто Київ, вул. Є. Чавдар, 7, а також документ, на підставі якого цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, відповідно технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж.

10.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву та частково подав документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 16.05.2018 з'явились, представник позивача надав заяву про забезпечення відповідачем виконання вимог ухвали суду, відповідач належним чином вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 06.06.2018, повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" примірник усієї технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02140, Україна, місто Київ, вул. Є. Чавдар, 7, також документа, на підставі якого цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, відповідно технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж.

30.05.2018 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив.

05.06.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 06.06.2018 з'явилися представники позивача. Відповідач в судове засідання уповноваженого представник не направив, подавши клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4674/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 02.07.2018.

В судове засідання 02.07.2018 з'явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні 02.07.2018 судом оголошено перерву до 16.07.2018.

10.07.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав документи на виконання вимог суду та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче засідання 16.07.2018 з'явилися представники позивача. Відповідач в судове засідання уповноваженого представник не направив, подавши клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 16.07.2018 представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви та відповіді на відзив, а також заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 прийнято до розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" в частині уточнення позовних вимог, відкладено підготовче засідання у справі на 30.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд .

24.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення/перенесення/перерву в підготовчому засіданні.

27.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення на заяву про збільшення позовних вимог.

30.07.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника компанії.

В підготовче засідання 30.07.2018 з'явилися представники сторін. Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила.

В підготовчому засіданні 30.07.2018 судом оголошено перерву до 22.08.2018.

22.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

В підготовче засідання 22.08.2018 з'явилися представники сторін. Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила.

Представник позивача надав суду клопотання про приєднання документу до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засідання 22.08.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.09.2018.

В судове засідання 10.09.2018 з'явилися представники сторін. Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила.

Представник позивача надав суду письмове викладення вступного слова позивача.

В судовому засіданні 10.09.2018 Судом оголошено перерву до 19.09.2018.

17.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

19.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по щодо позовних вимог.

В судовому засіданні 19.09.2018 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, а її неявка не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 19.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 23.12.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" значиться експлуатаційною організацією будинку № 7 по вул. Є.Чавдар у м. Києві.

13.06.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10651020000022777 зареєстровано юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7".

Зі Статуту даного об'єднання, затвердженого рішенням установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" від 25.05.2016, вбачається, що Об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №7 по вулиці Єлизавети Чавдар в міста Києві, відповідно до Законів України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Про с особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

20.07.2016 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" як балансоутримувача будинку по вул. Є. Чавдар, б. 7, листом № 06/07-03, в якому просило підготувати та передати 01.09.2016 разом з будинком технічну та іншу передбачену законом документацію на будинок, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж, а також звільнити до вказаної дати всі технічні приміщення.

Листами № 17/08 від 01.08.2016, № 21/08 від 17.08.2016, № 6-09/16 від 13.09.2016, № 23/01-17 від 23.01.2017 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" зверталось повторно до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" з вимогою виконання ч. 18 ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо передачі відповідної документації на будинок.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що відповідач в порушення ч. 18 ст. 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не забезпечив передачу позивачу визначеної законом технічної документації на будинок по вул. Є. Чавдар, 7, у м. Києві, у строк з 13.06.2016 по 13.09.2016, у зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача передати позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02140, Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, 7, також документа, на підставі якого цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, відповідно технічного паспорта і відповідних планів інженерних мереж.

Під час провадження у справі № 910/4674/18 відповідачем було передано позивачу частину документації по житловому будинку № 7 по вул. Єлизавети Чавдар, що підтверджується Актами приймання-передачі документації від 27.06.2018, копії яких містяться в матеріалах справи.

За твердженнями Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7", 27.06.2018 відповідачем передано не всю передбачену законодавством документацію, у зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: 02140, Україна, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, будинок 7, а саме:

- документи (паспорт, плани в масштабі тощо) на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок,

- документи щодо наявності, стану та обліку приладів, засобів та систем протипожежної безпеки багатоквартирного будинку,

- документи, якими зафіксований та підтверджується факт передачі забудовником багатоквартирного будинку відповідних приміщень балансоутримувачу для службових потреб (обслуговування будинку),

- документи, якими зафіксований та підтверджується підстава, час і факт списання/зняття/передачі з балансу багатоквартирного будинку із зазначенням інвентаризаційних показників та стану багатоквартирного будинку на момент списання/зняття/передачі з балансу,

- 4 із 6 паспортів на загально-будинкові лічильники холодної води,

- паспорти та гарантійні талони на обладнання багатоквартирного будинку (інженерне обладнання загально-будинкового обліку електроенергії, обладнання димовидалення тощо),

- документи, якими регулювались правовідносин попереднього балансоутримувача з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; наявні облікові відомості про власників, наймачів та орендарів житлових і нежитлових приміщень.

Заперечуючи проти задоволення уточнених позовним вимог, відповідач зазначає, що вся наявна у відповідача документація на житловий будинок № 7 по вул. Єлизавети Чавдар, була передана позивачу, а передача іншої документації Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 7 від 17.05.2005, не передбачена.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, за загальним правилом, встановленим статтею 9 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 1 статті 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як встановлено Судом, 13.06.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10651020000022777 зареєстровано юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7".

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на дату утворення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7", колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Суд зазначає про те, що передбачений зазначеною нормою обов'язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання та не залежить від прийняття об'єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах № 916/255/17 від 20.02.2018 та № 922/3396/17 від 07.06.2018.

У зв'язку з цим Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на те, що умовою для передачі відповідачем документації на будинок є прийняття об'єднанням відповідного рішення про надання йому функцій управителя будинку, оскільки такі твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку, що відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком № 7 по вул. Єлизавети Чавдар, до створення об'єднання, після державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7", яка відбулась 13.06.2016, виник обов'язок в строк до 13.09.2016 передати об'єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем.

Суд зазначає, що спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законами України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено.

Однак, порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору встановлені в Правилах управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13.

Пунктом 2.2 зазначених Правил встановлено, що при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах):

щодо технічного стану об'єкта, у тому числі:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833;

паспорт об'єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта;

акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об'єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Порядку).

Оскільки жодними іншими, окрім Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, та які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, - законодавчими актами не визначено перелік документації на будинок, яка повинна бути передана балансоутримувачу чи управителеві, враховуючи подібність правовідносин, що врегульовані вказаним нормативним актом та тими, що виникли між сторонами, Суд застосовує дані Правила в частині пункту 2.2 за аналогією до подібних правовідносин, що виникли між сторонами (аналогія закону).

Поряд з викладеним, в контексті пояснень відповідача, Суд звертає увагу, що Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №7 від 17.05.2005, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки цими правилами визначено перелік документів, які входять до складу технічної документації постійного зберігання та до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг.

Співставивши перелік визначених позивачем в уточненнях до позову документів з переліком, наведеним у п. 2.2 Правил, Судом встановлено лише його часткову відповідність цим Правилам.

Так, переліку пункту 2.2 Правил відповідають вимоги позивача про передачу такої документації: документів (паспорт, плани в масштабі тощо) на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок; документів, якими регулювались правовідносини попереднього балансоутримувача з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; наявних облікових відомостей про власників, наймачів та орендарів житлових і нежитлових приміщень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України передачі вказаних документів відповідачем Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7", Суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

При цьому, Суд зазначає, що хоч перераховані вище документи за назвою не є прямим цитуванням позицій, визначених у абзацах 3, 4, 16 переліку п. 2.2 Правил, проте, фактично відповідають їм за змістом.

Що стосується решти вказаної позивачем документації, то Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо її передачі, з огляду на самостійне визначення позивачем такого переліку та відсутність будь-яких відповідних правових актів, якими передбачено цей перелік та визначено обов'язок відповідача щодо його передачі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не виконав передбаченого законом обов'язку щодо передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" усієї технічної та іншої документації на будинок, передбаченої Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009, позовні вимоги про зобов'язання відповідача передати документацію позивачу підлягають задоволенню в частині, що відповідає визначеному законом переліку.

Здійснюючи розподіл судових витрат у справі, зокрема, сплаченого позивачем за подання позову судового збору у розмірі 1 762,00 грн та 7 408,00 грн витрат на правову допомогу, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України)

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2018 між ТОВ Юридична компанія Правозахист та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" було укладено Договір № 1804-0301 про надання правової (правничої) допомоги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем було надано акт виконаних робіт від 11.07.2018, в якому викладено детальний перелік наданих юридичних послуг, а також платіжне доручення № 555 від 12.07.2018 на суму 7 408,00 грн на підтвердження оплати послуг за Договором № 1804-0301 про надання правової (правничої) допомоги від 03.04.2018.

З огляду на описані документи, а також те, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, або відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.

При цьому, Суд вважає необхідним та справедливим покласти судовий збір та витрати позивача на професійну правничу допомогу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 3, ідентифікаційний код 32912720) передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 7, ідентифікаційний код 40563327) документацію на будинок, розташований за адресою: 02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 7, а саме:

- документи (паспорт, плани в масштабі тощо) на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок;

- документи, якими регулювались правовідносини попереднього балансоутримувача з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; наявні облікові відомості про власників, наймачів та орендарів житлових і нежитлових приміщень.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 3, ідентифікаційний код 32912720) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця Є. Чавдар 7" (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 7, ідентифікаційний код 40563327) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 408 (сім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.09.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко