Постанова від 18.09.2018 по справі 910/2882/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/2882/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко О.В.

за участю помічника судді Киниці А.Л., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2018

у справі № 910/2882/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вешкурцева Олексія Юрійовича

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8"

про стягнення 151 424,87 грн.

за участю представників:

від позивача: Кондюріна Я.О.,

від відповідача: Нікіфоров С.С.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Вешкурцев О.Ю. звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "Докучаєвський 8" про стягнення 151 424,87 грн., з яких 119 564,00 грн. заборгованості, 20 747,79 грн. пені за договором про надання послуг з комплексного прибирання прибудинкової території, обслуговування будинкових мереж та функціонування житлового будинку від 02.08.2016, 4050,77 грн. - 3% річних та 7 062,31 грн. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 119 564,00 грн. основного боргу, 20 747,79 грн. пені, 4 050,77 грн. нарахованих 3% річних, 7 062,31 грн. інфляційних, відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 5 000,00 грн. та сплаті 2 271,37 грн. судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що надання позивачем послуг підтверджено відповідними актами надання послуг на загальну суму 344 454,00 грн., на виконання умов договору відповідачем перераховано позивачу 224 890,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 119 564,00 грн., на яку нарахована пеня, 3% річних на інфляційні за період прострочення. Доводи ж відповідача щодо недійсності укладеного між сторонами договору, оскільки голова правління Бенца Світлана Станіславівна не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності укладати зазначений договір, суд відхилив, як необґрунтовані.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСББ "Докучаєвський 8" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/2882/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу, тому суд, відповідно до ст. 174 ГПК України, мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не відкривати провадження у справі. Скаржник також наполягає, що судом було проігноровано викладені у відзиві на позовну заяву аргументи позивача, зокрема про відсутність затвердженого загальними зборами ОСББ "Докучаєвський 8" кошторису, як того вимагають положення статуту ОСББ "Докучаєвський 8". Скаржник також звертає увагу суду, що до актів включено забезпечення офісного приміщення послугою Інтернет, надання якої не передбачено умовами договору, і яку позивач не міг надавати згідно із Законом України "Про телекомунікації". На думку відповідача, договір по суті є договором з управителем багатоквартирного будинку, а судом були зроблені невірні висновки. Також скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду є посилання на банківські виписки від 20.04.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 15.09.2017, які невідомо відповідачу як з'явились в матеріалах справи та які позивач не надсилав відповідачу, а тому суд не мав брати їх до уваги відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Докучаєвський 8" та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/2882/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ФОП Вешкурцева О.Ю. з доказами направлення його копії відповідачу, в якому позивач просив залишити без змін рішення суду першої інстанції у даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні 18.09.2018 з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 18.09.2018 представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 024.05.2018 у справі № 910/2882/18, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Справа № 910/2882/18 розглянута господарським судом міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 в задоволенні клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 910/2882/18 відмовлено.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом позову у справі № 910/2882/18 є стягнення грошової суми, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і характер спірних відносин не вимагає обов'язкового проведення судового засідання з повідомленням сторін згідно із ч. 4 ст. 247 ГПК України, розгляд місцевим господарським судом даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження не суперечить приписам процесуального права.

Наведені ОСББ "Докучаєвський 8" в апеляційній скарзі порушення судом вимог ст. 174 ГПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки в доданих до позовної заяви матеріалах наявні опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" як докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 8, 9 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.03.2018 суд зобов'язав позивача надати у строк до 13.04.2018 довідку про залишкову суму боргу відповідача станом на день подачі її до суду; докази часткової оплати за оспорюваний період (платіжні доручення, банківські виписки чи ін.).

Позивач на вимогу суду надав довідку про залишкову суму боргу 119 564,00 грн. станом на 13.04.2018 та банківські виписки з рахунку позивача від 20.04.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 15.09.2017, проте з порушенням встановленого судом процесуального строку, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на опису вкладення та конверті, без пояснення причин пропуску та клопотання про продовження процесуального строку. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення копій зазначених документів відповідачу.

Отже, суд, виконуючи приписи ст. 13, 80 ГПК України, мав не брати до уваги при розгляді справи банківські виписки від 20.04.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 15.09.2017, що були подані позивачем після закінчення встановленого судом строку на подання доказів та без направлення їх копій відповідачу.

Колегія суддів звертає увагу, що вказане скаржником в апеляційній скарзі порушення судом першої інстанції норм процесуального права хоч і знайшло своє часткове підтвердження, проте може бути підставою для скасування або зміни рішення, згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2016 ОСББ "Докучаєвський 8" (замовник) в особі голови правління Бенца С.С., що діє на підставі статуту, укладено з ФОП Вешкурцевим О.Ю. (виконавець) договір про надання послуг з комплексного прибирання прибудинкової території, обслуговування будинкових мереж та функціонування житлового будинку, за яким відповідно до п. 1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуги:

- з прибирання прибудинкової території,

- з прибирання сходових кліток,

- з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення,

- послуги аварійного та поточного ремонту та обслуговування електричних мереж,

- з аварійного технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем центрального опалення,

- з аварійного технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення,

- з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення.

- з обслуговування димових і вентиляційних каналів, з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою,

- з обслуговування зеленої зони,

- з обслуговування дощової каналізації,

- з адміністративно розпорядчих функцій обслуговування житлового будинку.

(далі - "послуга") згідно з встановленою структурою, періодичністю та строками надання та основними умовами надання послуги (додаток № 1) і є невід'ємною частиною даного договору.

Правочин про надання послуги укладається сторонами щодо будинку, що розташований у м. Києві, по провулку Докучаєвський, 8 (п. 1.2 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що він діє упродовж 17 календарних місяців до 31.12.2017.

Відповідно до п. 1.3 договору розрахункова вартість послуги є стійкою та становить грошову суму у гривнях, що визначається у п. 5.2 договору.

Згідно з п. 5.2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 09.08.2016, замовник щомісяця, не пізніше 15 числа сплачує на поточний рахунок виконавця грошову суму, що складається із вартості всіх наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг за попередній період протягом строку дії цього договору.

Вартість послуг погоджена сторонами у п. 5.2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 09.08.2016, на місяць в наступному розмірі:

1. Адміністративно-розпорядчі функції - 10 000,00 грн.;

2. Прибирання прибудинкової території - 6 000,00 грн.;

3. Обслуговування електромереж - 2 000,00 грн.;

4. Обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж - 2 000,00 грн.;

5. Обслуговування дощової каналізації - 500,00 грн.;

6. Обслуговування зеленої зони - 2 500,00 грн.;

7. Забезпечення офісного приміщення послугою Інтернет - 100,00 грн.;

8. Прибирання снігу - 2 500,00 грн.;

9. Обслуговування системи відео спостереження - 117 грн.

Була передбачена заміна освітлення території за необхідності із розрахунку 37 грн. за 1 шт.

Остаточний щомісячний розрахунок за правочином фіксується сторонами в акті надання послуг (п. 5.3 договору).

На виконання умов договору між сторонами підписано та скріплено печаткою відповідача акти надання послуг на загальну суму 344 454,00 грн., а саме: № ВОЮ-2016/08 від 31.08.2016 на суму 23 217,00 грн., № ВОЮ-2016/09 від 30.09.2016 на суму 23 137,00 грн., № ВОЮ-2016/10 від 31.10.2016 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2016/11 від 30.11.2016 на суму 23 400,00 грн., № ВОЮ-2016/12 від 31.12.2016 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/01 від 31.01.2017 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/02 від 31.02.2017 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/03 від 31.03.2017 на суму 20 600,00 грн., № ВОЮ-2017/04 від 30.04.2017 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/05 від 31.05.2017 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/06 від 30.06.2017 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/07 від 31.07.2017 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/08 від 31.08.2017 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/09 від 30.09.2017 на суму 23 100,00 грн., № ВОЮ-2017/10 від 31.10.2017 на суму 23 100,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідачем на виконання умов договору перераховано позивачу лише 224 890,00 грн., заборгованість відповідача за отримані послуги становить 119 564,00 грн.

15.10.2017 позивач передав відповідачу лист про розірвання договору на підставі п. 3.2.1 договору з 01.11.2017 внаслідок недотримання його умов замовником та несплати отриманих послуг.

Згідно з підписаним сторонами та скріпленим печаткою ОСББ "Докучаєвський 8" актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.11.2017 між ФОП Вешкурцевим О.Ю. і ОСББ "Докучаєвський 8" по договору № 02/08/2016 від 02.08.2016 станом на 01.11.2017 заборгованість на користь ФОП Вешкурцева О.Ю. складає 119 564,00 грн. Із зазначеного акта також вбачається за даними ФОП Вешкурцева О.Ю. оплата ОСББ "Докучаєвський 8" по договору 224 890,00 грн.: 20.04.2017 суми 137 000,00 грн., 25.07.2017 суми 54 00,00 грн., 28.07.2017 суми 32 000,00 грн., 15.09.2017 суми 1 890,00 грн.

Претензією від 31.10.2017 позивач просив відповідача сплатити суму боргу в розмірі 119 564,00 грн. протягом 5 календарних днів з дня отримання претензії. Дана претензія отримана відповідачем (головою ОСББ) 31.10.2017 року про що свідчить відмітка на ній.

Зазначених обставин відповідач у своєму відзиві не заперечив, наполягаючи лише на недійсності відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України укладеного головою правління від імені ОСББ "Докучаєвський 8" договору.

Так, за твердженням ОСББ "Докучаєвський 8", укладений з ФОП Вешкурцевим О.Ю. договір в розумінні Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є договором з управителем багатоквартирного будинку, обрання та відкликання якого, затвердження та зміна умов договору з яким, віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Оцінюючи доводи скаржника щодо недійсності договору, колегія суддів зазначає, що встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину покладає тягар доведення його недійсності чи нікчемності, на особу, яка посилається на ці обставини згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавець у ст. 215 ЦК України ділить недійсні правочини на нікчемні правочини, недійсність яких прямо встановлена законом та визнання яких недійсними судом не вимагається, та оспорювані правочини, які можуть бути визнані судом недійсним, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України суд не наділений повноваженнями визнавати недійсним правочин з власної ініціативи. Для визнання оспорюваного правочину недійсним в судовому порядку потрібне оформлене відповідно до вимог процесуального законодавства волевиявлення сторони такого правочину або іншої заінтересованої сторони з наданням доказів на підтвердження обґрунтованості своєї вимоги.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, колегія суддів вказує на безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів ОСББ "Докучаєвський 8" щодо недійсності укладеного ОСББ "Докучаєвський 8" з ФОП Вешкурцевим О.Ю. договору про надання послуг з комплексного прибирання прибудинкової території, обслуговування будинкових мереж та функціонування житлового будинку від 02.08.2016, оскільки його недійсність не встановлена законом і не визнана судом.

Факт надання позивачем послуг, зазначених у підписаних сторонами актах, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Доводи скаржника щодо неможливості позивача надати послугу із забезпечення офісного приміщення послугою Інтернет через відсутність у нього відповідного дозволу/ліцензії, є безпідставною, ст. 42 Закону України "Про телекомунікації" регламентує здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, до якої належить, серед іншого, надання телекомунікаційних послуг, які безпосередньо позивачем відповідачу, як вбачається з договору та актів, не надавались, а лише забезпечувались.

Враховуючи вищезазначене, встановлений місцевим господарським судом факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в розмірі 119 564,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.6 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 09.08.2016, передбачено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених цим договором платежів виконавець має право нарахувати замовнику пеню за час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру платежу за кожен день простроченого платежу, починаючи з наступного дня після оплати (дня коли мав бути проведений остаточний розрахунок щомісячний розрахунок за умовами п.5.2 договору) та закінчуючи днем оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних за заявлений у позиві період місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про стягнення з відповідача 119 564,00 грн. основного боргу, 20 747,79 грн. пені, 4 050,77 грн. нарахованих 3% річних, 7 062,31 грн. інфляційних, а також у зв'язку із задоволенням позову відшкодування витрат позивача на послуги адвоката в сумі 5 000,00 грн. та сплаті 2 271,37 грн. судового збору.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Докучаєвський 8" на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/2882/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/2882/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Куксов

О.В. Тищенко