Рішення

від 26.09.2018 по справі 826/18632/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2018 року № 826/18632/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю A.V. Інжиніринг про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - позивач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю A.V. Інжиніринг (далі по тексту - відповідач, ТОВ A.V. Інжиніринг ), у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 6 603 433 грн. 92 коп. шляхом перерахування грошових коштів з усіх розрахункових рахунків ТОВ A.V. Інжиніринг на відповідні бюджетні рахунки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/18632/16/16 (головуючий суддя Кузьменко В.А.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 справу № 826/18632/16/16 призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 №4146 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу №826/18632/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьовій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 справу №826/18632/16 прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В.

Надалі, відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 № 67 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 справу №826/18632/16 прийнято до провадження суддею Шевченко Н.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг з податку на додану вартість, позивачем направлялась на адресу ТОВ A.V. Інжиніринг податкова вимога №10974-17 від 27.07.2016, проте податковий борг не був погашений.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представники відповідача Куприянський Б.О. і Кирилюк Г.С. проти задоволення позову заперечували. Крім того, у судовому засіданні представники не погоджувались з сумою боргу, вказавши при цьому на невірний розрахунок позивача, однак жодних пояснень у чому полягає така невірність, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Позивач заявив клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Так, на підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ A.V. Інжиніринг з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №114/26-55-22-08/35479698 від 18.06.2015.

На підставі вищезазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.07.2015 №21926552208, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 067 400,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 2 453 920,00 грн., та штрафна (фінансова) санкція - 613 480,00 грн.) та нараховано пеню в сумі 586 060,81 грн. відповідно п.п. 129.1.2 ст.129 ПК України.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ A.V. Інжиніринг оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 у справі 826/22172/15 (№К/800/8282/16) касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві задоволено повністю, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №826/22172/15 скасовано.

Рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили 13.07.2016.

30.08.2016 у зв'язку з несплатою самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства №9150529308 від 19.08.2016 у сумі 9 300,00 грн. виник податковий борг на зазначену суму.

Відповідачем самостійно сплачено податковий борг у сумі 9 300,00 грн. по наступним платіжним дорученням: №7144828 від 25.08.2016 на загальну суму 3 469,00 грн., №7416303 від 15.09.2016 на загальну суму 5 831,00 грн.

Згідно з п.п. 129.1.1. ст. 129 ПК України, відповідачу нарахована пеня у розмірі 214,02 грн.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача є узгодженою і складає 3 653 674,83 грн. (3 067 400,00 + 586 060,81 + 9 300,00 - 3 469,00 - 5 831,00 + 214,02).

Також, позивачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №114/26-55-22-08/35479698 від 18.06.2015.

На підставі вищезазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.07.2015 №22126552208, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 202 508,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 1 762 006,00 грн., та штрафна (фінансова) санкція - 440 502,00 грн.) та нараховано пеню в сумі 755 483,01 грн.

Крім того, згідно з картками особових рахунків у відповідача обліковувалася переплата з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 8 231,92 грн., таким чином податковий борг відповідача зменшився на відповідну суму.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ A.V. Інжиніринг оскаржило його в судовому порядку.

Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 у справі №826/22172/15 (№К/800/8282/16) касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві задоволено повністю, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №826/22172/15 скасовано.

Рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили 13.07.2016.

Враховуючи вказане вище, сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженою і складає 2 949 759,09 грн. (2 202 508,00 + 755 483,01-8 231,92).

Оскільки відповідачем вищевказані суми податкового боргу не були погашені, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.16.1.4. п.16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами п.46.1 статті 46 ПК України встановлено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов'язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п. 54.1 ст. 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем задекларованих у вказаній вище податковій декларації, є узгодженою.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вжито заходів, передбачених ст. 59 ПК України, а саме, направлено відповідачу податкову вимогу від 27.07.2016 №10974-17.

Згідно з приписами п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надано довідку щодо банківських рахунків ТОВ A.V. Інжиніринг станом на 04.11.2016. (а. с. 9 т. 1).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього спірної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю A.V. Інжиніринг про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю A.V. Інжиніринг (ЄДРПОУ 35479698, вул. Суворова, 4, офіс 341, м. Київ, 01010) на користь Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ЄДРПОУ 39439980, вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011) податковий борг у розмірі 6 603 433,92 грн. (шість мільйонів шістсот три тисячі чотириста тридцять три гривні 92 коп.)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно

Суддя Н.М. Шевченко