Ухвала

від 25.09.2018 по справі 552/4330/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4330/18

Провадження № 1-кс/552/2457/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Авіс Інвест» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авіс Інвест» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_3 щодо не повернення майна, яке було вилучено під час обшуку 01.08.2018 року. Скаргу обґрунтовував тим, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суддівід 30.07.2018 року був проведений обшук на території Одеської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, вул. Залізничників 14/1 та перебуває у постійному користуванні Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» та вилучено імпортні товари підприємства «Авіс Інвест». 09.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави відмовлено в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Авіс Інвест». 03.09.2018 року дана ухвала залишена без змін Апеляційним судом Полтавської області. Отже, скаржник просить зобов`язати слідчого повернути майно ТОВ «Авіс Інвест», яке було вилучено під час обшуку 01.08.2018 року.

25.09.2018 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відмову від скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку з відкликанням даної скарги керівником ТОВ «Авіс Інвест».

Ознайомившись із матеріалами скарги слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею враховано вимоги ст. 307 КПК Укрїни та той факт, що скаржник відмовився від свої скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Авіс Інвест» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1