Ухвала

від 10.05.2007 по справі 7/60-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31                              http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                              Справа

№ 7/60-07

      Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого -судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С. 

      За участю представників сторін:

       позивача - ОСОБА_1 -СПД, ОСОБА_2

-дов. НОМЕР_1  від 25. 01. 2007 року.

       відповідача

- Харицький  М.І. -нач. служби

безпеки, без повноважень,  Гончар О.І.

-дов. № 43  від  23. 01. 2007 року.

                   Розглянувши 

в приміщенні суду справу за позовом Суб»єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1  м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької

області   до   Фірми «Люстдорф»у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю м. Іллінці, 

Іллінецького району Вінницької області 

про стягнення  21490 грн.

В С Т А Н О В

И В :

Подано  позов про 

стягнення  21490 грн.  заборгованості по оплаті послуг по заготівлі  молока згідно 

акту здачі -приймання 

послуг/робіт від 31. 07. 2006 року.

Позов мотивований тим, що,  починаючи з грудня 2001 року, між

сторонами  почалися господарські

взаємовідносини  на договірній основі.

Щороку підписувались  договори, згідно

яких позивач надавав відповідачу послуги по заготівлі молока, а ТОВ «Люстдорф»

приймало та оплачувало надані послуги 

згідно Акту здачі - прийняття послуг. 

01. 01. 2006 року між сторонами 

був підписаний  договір б/н про

надання послуг по заготівлі молока.  До

липня 2006 р  ТОВ «Люстдорф»виконувало

свої зобов»язання по договору  та  виплачувало 

суми, вказані в акті здачі  -  прийняття. 

В липні відповідач  прийняв надані

послуги, підписав акт здачі - 

прийняття  послуг/робіт на суму

21490,00 грн. Таким чином,  взяті на себе  зобов»язання по  договору 

позивач виконав,  а гроші,  належні до виплати згідно Акту здачі -

прийняття послуг/ робіт  від 31. 07. 2006

року, до цих пір  відповідачем йому не

виплачені, що стало підставою на звернення з даним позовом до суду.  Крім того, бухгалтерія не повернула

позивачу  його примірник  договору б/н від 01. 01. 2006 року, який

брала з метою  виправлення якісь

неточностей. На вимогу  СПД ОСОБА_1

повернути договір отримав відповідь, що договір не повернуть  бо  ТОВ

«Люстдорф»не має наміру 

продовжувати  договірні відносини,

внаслідок чого  позивач не мав можливості

нарахувати штрафні санкції, які передбачені договором, за невиконання умов

договору.  При цьому позов був заявлений

з посиланням  на ст.ст. 526, 625 ЦК

України та ст.ст.  1,2,15  ГПК України.

Відповідач як у відзиві на позов за

НОМЕР_2 від  13. 02. 2007 року так і

письмових поясненнях на адресу суду  за

НОМЕР_3 від  14. 02. 2007 року  проти позову заперечує, зокрема, посилаючись

на те, що  внаслідок  подання позивачем позовної заяви, були

взяті  пояснення з головного бухгалтера

Швець  В.В.  та директора з виробництва Пер»яна В.І.  стосовно 

господарських відносин між  ТОВ

«Люстдорф»та позивачем.  Після перевірки

обставин, що зазначені в позовній заяві встановлено,  що на 

2006 рік з позивачем  взагалі не

укладався договір.  Посилання в окремих

первинних  документах на договір б/н від

01. 01. 2006 року є помилковим. Фактичні господарські відносини в 2006 році за

умови відсутності договору ґрунтуються 

на підставі актів виконаних робіт. 

Акт виконаних робіт від 31. 07. 2006 року на суму  21490,00 грн.,  на 

який посилається  позивач у

позовній заяві, останнім не надавався  та

відповідачем не приймався. Підписання акту 

виконаних робіт від 31. 07. 2006 року зі сторони  директора з виробництва  останнім заперечується. Копія акту  виконаних робіт від 31. 07. 2006 року може

свідчити про недобросовісність позивача в питаннях отримання винагороди за

ненадані послуги.  Обставини, які

зазначені в позовній заяві не підтверджені належними та допустимими  доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.  Крім того, 

окремої  реєстрації договорів

відповідач не здійснює. Як видно з копії спірного акту  здачі -прийняття  послуг/ робіт 

від 31. 07. 2006 року  підпис

позивача не відповідає  зразку

підпису  позивача  на самій позовній заяві та інших копіях  актів. 

Позивач не надавав відповідачу послуги та не виконував роботи  в період, який зазначено в акті здачі -

прийняття послуг/робіт  від 31. 07. 2006

року, не навів  доказів про понесені ним

витрати при наданні послуг, які відповідач зобов»язувався відшкодувати, а тому

відсутня заборгованість перед  позивачем.

В зв»язку з невиконанням

сторонами  в повному обсязі вимог  ухвали суду від  15. 01. 2007 року,  не наданням усіх витребуваних судом

документів, необхідних для вирішення господарського спору,  необхідністю витребування додаткових

письмових доказів  а також з метою

належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду

справи в суді, з урахуванням   клопотань

сторін, ухвалою суду від  15. 02. 2007

року розгляд справи було  відкладено

на  10. 05. 2007 року.

За письмовим клопотанням

сторін  справа розглядається без

здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить

ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених  ст. 69 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що

між сторонами  03. 12. 2001 року був

укладений договір  НОМЕР_4, згідно п. 1.1

якого  Замовник (Фірма «Люстдорф»у формі

Товариства з обмеженою відповідальністю ) приймає а Виконавець (СПД - фізична

особа ОСОБА_1) виконує  роботи (надає

послуги) -організація заготівлі молока (далі - робота). Вартість  робіт за даним договором визначається

сторонами на підставі кошторису. Замовник визначає  фактичну вартість  виконаних робіт та  оплачує їх в місячний термін  після здачі - прийняття. (п. 3.1 договору).

Замовник має право  проводити попередню

оплату роботи, здійснювати заохочувальні доплати (якість, економічний ефект,

складність, збільшення обсягу робіт), а також компенсаційні виплати за витрати,  що поніс 

Виконавець в інтересах Замовника по його 

завданню, про що зазначається в акті здачі - прийняття робіт (п. 3.3

договору). Замовник вправі зменшити оплату послуг  Виконавця 

(несвоєчасність, неякісність, неповнота, зменшення  обсягів роботи) у  відсотковому відношенні до  невиконаних завдань, про що  зазначається в акті здачі - прийняття робіт,

а також має право  вимагати

додатково  відшкодування заподіяних йому

збитків Виконавцем  в повному обсязі.(п.

3.4 договору).  Відповідно до п. 5

договору  він набуває чинності  з дня підписання сторонами  і діє до виконання зобов»язань по ньому.  Зміни, доповнення, кошторис, завдання  по виконанню робіт та ін., укладаються у

письмовій формі у вигляді  додатків, які

є невід»ємною  частиною даного договору,

що обумовлено п. 6 договору.

10. 12. 2003 року між сторонами

було укладено договір НОМЕР_5, згідно п.1.1 якого  Замовник (відповідач) замовляє а Виконавець

(позивач)  надає послуги  по заготівлі 

молока, а саме по укладанню 

договорів  поставки сировини

(молока) на 2004 рік:

- Збір  відомостей про господарство  (будь-якої форми власності) виробників молока

Вінницької області.

- Характеристика сировинної бази

господарства.

- Підготовка та проведення

переговорів  на укладення договору

поставки сировини (молока) з кожним 

окремим виробником на 2004 рік.

- Надання  пропозиції 

щодо укладення договору.

- Забезпечення  укладання договорів поставки сировини молока

на 2004 рік.

Пунктом 3 договору сторони

обумовили вартість  робіт за даним

договором,  яка визначається  в кошторисі 

(за кожний окремий договір), з  зазначенням

переліку дій  та їх вартості. Крім

того,  Замовник  має право 

проводити  попередню оплату

роботи, а також компенсаційні виплати  за

витрати, що поніс Виконавець в інтересах Замовника по його завданню, про що

зазначається в акті здачі - прийняття послуг. (п. 3.2 договору). Замовник

вправі  зменшити оплату послуг Виконавця

(несвоєчасність, неякісність, неповнота та інше), а також має  право вимагати  додатково 

відшкодувати заподіяних йому збитків Виконавцем в повному обсязі (п. 3.3

договору).

Згідно п. 5 договору він набуває

чинності з10.12.2003 року і діє  до 31.

12.  2003 року, а щодо розрахунків то

до  повного їх здійснення.

01. 04. 2004 року  між сторонами було укладено договір  - доручення НОМЕР_6 на проведення

розрахунків, згідно  п. 1.1 якого  Довіритель 

(відповідач)  доручає, а Повірений

(позивач)  бере на себе  зобов»язання виконати  від імені, 

за рахунок і для Довірителя такі юридичні дії : придбавати  у третіх осіб (надалі Продавець) продукцію

-молочну сировину по  ДСТУ 3662-97 «Молоко

коров»яче, незбиране.  Вимоги при

заготівлях»(далі -продукція, а також інші матеріальні цінності. Оплачувати

придбану Продукцію за рахунок  грошових

коштів переданих Повіреному Довірителем.

                                   Відповідно

до п. 2 договору Повірений взяв на себе зобов»язання:

-          Виконати  дане 

йому доручення  особисто і у

відповідності  з визначеними в пункті

1.1  цього договору зобов»язаннями;

-          Пред»являти  Продавцю 

документи (договір-доручення, трудову угоду, паспорт, розрахункову

відомість), що підтверджують  його

повноваження та правильність розрахунків;

-          Щоденно  вести відомість  закупівлі Продукції в двох примірниках

(перший примірник знаходиться  в

Повіреного, другий -Продавця);

-          Вести розрахункову відомість  при виплаті грошей  за продукцію.

-          Надавати  Довірителю всі відомості про хід виконання

доручення, належні звіти з доданням виправдувальних  документів в строки, визначені Довірителем;

-          У випадку  неможливості 

виконати доручення за даним 

договором  Повірений зобов»язаний

невідкладно повідомити  про це Довірителя

для прийняття  останнім рішення про  зміну або припинення  договору.

В свою чергу за  договором -доручення  на проведення розрахунків  за 

НОМЕР_6  від 01. 04. 2004 року

Довіритель (відповідач)  зобов»язався :

Забезпечити  Повіреного грошовими

коштами, необхідними для виконання доручення ; Прийняти від Повіреного всю

отриману за даним договором продукцію, належні звіти з доданням

виправдовувальних документів, що обумовлено п. 

3 договору.

Згідно п. 6 договору-доручення  виконання 

доручення  Повіреним здійснюється

за рахунок Довірителя.  Відшкодування

витрат понад отриманих попередньо грошових коштів Повіреному здійснюється

Довірителем готівкою, або  в  безготівковому порядку  платіжним дорученням лише за умови  погодження 

і прийняття  цих витрат та затвердження

звіту Повіреного Довірителем.

Відповідно  до п. 7 договору НОМЕР_6 від 01. 04. 2004

року  договір доручення  безстроковий або припиняється достроково

скасуванням  Довірителем  чи відмовою Повіреного.

Доказів припинення  договору доручення  на проведення розрахунків  за НОМЕР_6 від 01. 04. 2004 року  сторони суду не надали.

Зазначені вище договори  відрізняються 

між собою  предметом договору,

зобов'язаннями сторін, порядком проведення розрахунків, тощо. 

Між тим,  договір, який би регламентував  правовідносини сторін на  2006 рік сторони суду не надали.  При цьому відсутність договору  кожна із сторін  обґрунтовує 

по різному, зокрема, позивач 

стверджує, що бухгалтерія  ТОВ

фірма «Люстдорф»не повернула  СПД ОСОБА_1

його примірник  договору б/н від 01. 01.

2006 року, який брала для того щоб 

виправити  якісь  неточності а на вимогу повернути договір

позивач отримав відповідь, що відповідач не має наміру продовжувати  їхні договірні відносини, відповідач же  взагалі 

посилається на відсутність  між

сторонами договору на 2006 рік  а

посилання  в окремих первинних

документах  на договір   без б/н від 01. 01. 2006 року є помилковим а

також зазначає,  що фактичні  господарські відносини в 2006 році за умови

відсутності  договору ґрунтуються на

підставі актів виконаних робіт.

До матеріалів справи сторонами були

надані  акти здачі -прийняття послуг/

робіт , зокрема,  від 10. 01. 2006

року  (за період  виконання надання послуг по заготівлі

молока  з 

01.01. 2006 року по 10. 01. 2006 року) з зазначенням суми винагороди  1080 грн.; 

від 31. 01. 2006 року  (за період

з 10. 01. 2006 року по 31. 01. 2006 року) з зазначенням суми винагороди 19530

грн.;  від 31. 03. 2006 року ( за період

з  01. 03. 2006 року по 31. 03. 2006

року) з сумою винагороди 10755 грн.;  від

10. 04. 2006 року (за період  з 01. 04.

2006 року по 10. 04. 2006 року)  з  сумою винагороди 4350 грн.;  від 28. 04. 2006 року (за період  з 11. 04. 2006 року по 30.04. 2006 року) з

сумою винагороди  18343 грн.;  від 30. 06. 2006 року (за період  з 01. 06. 2006 року по 30. 06. 2006 року) з

сумою винагороди  23840 грн.

В кожному із перерахованих

актів  здачі -приймання послуг

/робіт  зазначено, що  вони складені 

Замовником -  ТОВ «Люстдорф»в

особі  заступника директора   по 

сировині  Петраш І.П. або  в особі директора з виробництва  Пер»яна В.І. та  суб»єктом підприємницької діяльності

-фізичною особою  ОСОБА_1 або зазначені

акти  затверджені директором з

виробництва ТОВ «Люстдорф» В.І. Пер»ян. 

При цьому в окремих актах  здачі -

прийняття  зазначено, що вони  складені на виконання договору б/н від 01.

01. 2006 року  або є додатком до

договору  від  01 січня 2006 року.  На окремих актах здачі-прийняття

послуг/робіт  мають місце відбитки

печатки фірми «Люстдорф», однак за різними номерами, зокрема, на актах від 10.

04. 2006 року  стоїть відбиток печатки за

№ 7,  від 10. 01. 2006 року відбиток

печатки підприємства за №4.

Позов заявлений позивачем про

стягнення з відповідача  21490 грн. в

зв'язку з не оплатою  останнім робіт

(послуг) за період з 06 липня по 31 липня 2006 року з посиланням  на те, що виконання робіт на зазначену суму

стверджується  актом  здачі -прийняття послуг/ робіт  від 31. 07. 2006 року, який оформлювався

замовником, а підписувався виконавцем.

Візуальний огляд наданих позивачем

актів здачі - прийняття послуг/робіт, викликає у суду сумнів щодо справжності

підпису, вчиненого від імені виконавця на акті здачі -прийняття послуг/робіт

від 31.07.2006р.

Надані сторонами документи та

наявні у справі заперечення відповідача не дають суду можливості встановити, чи

в дійсності надавалися послуги та яким чином вони обліковувалися відповідачем в

бухгалтерському обліку товариства. Також, вимагають перевірки надані позивачем

акти звірки взаєморозрахунків від 01.12.2006р., з яких один примірник містить

відбиток печатки № 9, але відсутній підпис посадової особи відповідача, а

другий примірник містить і підпис, і відбиток печатки № 9 відповідача. Обидва

примірника надані позивачем.

Разом з цим, відповідач,

заперечуючи надання позивачем послуг в липні 2006 року на суму 21490 грн.,

актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2006р.стверджує наявність

кредиторської заборгованості саме у такій сумі.

За наявних у справі документах та,

ураховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність проведення

перевірки первинного обліку відповідачем наданих позивачем послуг за 2006 рік.

З'ясування також потребує питання,

якою саме посадовою особою відповідача вчинений підпис під актом звірки

взаєморозрахунків від 01.12.2006р.

Зокрема, перевірки потребують

наступні питання :

- яким чином здійснювалося

оприбуткування відповідачем наданих позивачем послуг в 2006 році у щомісячному

розрізі;

- яка саме посадова особа вчинила

підпис за ТОВ «Люстдорф»під актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2006р. і

що слугувало правовою підставою для вчинення підпису;

- чи належить СПД ОСОБА_1 підпис,

вчинений в акті здачі-прийняття послуг /робіт від 31.07.2006р.;

- ураховуючи письмові пояснення

позивача від 07.05.2007р. (вх. номер канцелярії суду № 7274 від 07.05.2007р.),

необхідно з»ясувати, чи дійсно між сторонами складалося два акти виконаних

послуг/робіт від 31.07.2007р.; якщо так -то за яких обставин.

За таких обставин провадження у

справі підлягає зупиненню, а матеріали із справи  підлягають направленню до прокуратури

Вінницької області для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись   п. 2 ч.2 

ст. ст. 79, 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В

:

Провадження у справі  № 7/60-07 за позовом Суб»єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1  м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької

області   до   Фірми «Люстдорф»у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю м. Іллінці, 

Іллінецького району Вінницької області 

про стягнення  21490 грн. -з у п и

н и т и.

                 Надіслати матеріали із справи

до прокуратури Вінницької області.

                Про результати проведеної

перевірки повідомити господарський суд Вінницької області з посиланням на номер

даної справи.

                          Суддя                                                            

Н.В. Мінєєва.

В зв'язку з тривалою хворобою судді

Н.В. Мінєєвої

повний     текст    

ухвали     суду     оформлено    і

підписано 02. 07. 2007 року.

                           Суддя                                                           

Н.В. Мінєєва