Постанова

від 25.09.2018 по справі 504/2815/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2815/18

3/504/1010/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ Вільна Гавань , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 27.04.2009р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. інспектором праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №ОД595/146/АВ/П/ПТ відносно директора ТОВ Вільна Гавань ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено вихід з метою проведення інспекційного відвідування 23.07.2018р. у ТОВ Вільна гавань (ЄДР 37984260).

Під час виходу 23.07.2018р. за адресою: м.Одеса вул.Таможена, буд.1, (місце реєстрації АДРЕСА_1), були отримані письмові пояснення від ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на той час здійснювали свої посадові обов'язки у приміщенні Товариства.

ОСОБА_4 призначена на посаду кухара з 20.09.2012р. (наказ від 20.09.2012р. №1К);

ОСОБА_1 директор товариства з 15.03.2012р. (наказ від 15.03.2018р. б/н);

ОСОБА_5 призначена на посаду бухгалтера з 08.05.2013р. (наказ від 07.05.2013р. №1ОК);

Що стосується ОСОБА_6, 08.08.1955р. народження, то відповідно до її письмових та усних пояснень, наданих 23.07.2018р. Вона працює на посаді бухгалтера у ТОВ Вільна гавань Також на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_6 здійснювала посадові обов'язки бухгалтера, а саме надавала бухгалтерську документацію Товариства на вимогу головних інспекторів праці, проте відповідно до наказу Товариства від 17.03.2015р. №02К, ОСОБА_6 звільнена з посади страшого бухгалтера з 23.03.2015р. за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням).

Дослідженням кадрової та бухгалтерської документації товариства, ведення якої передбачено законодавством про працю (наказів з кадрової роботи, табелів обліку використаного робочого часу, розрахункових відомостей та інших) факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з Товариством документального підтвердження не знайшов.

Згідно ч.5 ст.50 Закону України Про зайнятість населення встановлено, роботодавцям забороняється, зокрема: застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Вимогами ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В порушення вимог ст.ст.21, 24 Кодексу законів про працю України, адміністрація ТОВ Вільна гавань використовує працю найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, зокрема з ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що вона була директором ТОВ Вільна Гавань , вказане підприємство працювало по договору оренди (в Одеському порту з 20.09.2012р. Договір оренди закінчив свою дію 20.07.2018р. З 20.07.2018р. по 20.08.2018р. підприємству фондом держмайна було надано час для закриття і підписання актів прийому-передачі. ОСОБА_6, будучи на посаді головного бухгалтера з 2012р. по 2015р., відкривала це підприємство. 20.07.2018р. нею із ОСОБА_6 була підписана трудова угода №07 на виконання робіт терміном на один місяць з метою допомоги у проведенні необхідних заходів для закриття підприємства. 23.07.2018р., під час проведення інспекційного відвідування товариства, питання про пред'явлення трудової угоди на ОСОБА_6 взагалі не поставало, про допущене нею нібито порушення вона дізналася коли ознайомилася із актом перевірки, тому 30.07.2018р. направила на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області відповідне пояснення, з долученням копії трудової угоди. Всупереч цьому, 02.08.2018р. інспектором праці ОСОБА_2 було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а її пояснення до уваги не прийняті. Крім того, зауважила, що звинувачення ґрунтується нібито на письмових поясненнях ОСОБА_6, проте вказані пояснення не можуть бути взяті до уваги, оскільки взагалі не містять будь-якого тексту, а в ньому тільки вказано анкетні дані ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_6 була допущена до роботи тільки після укладання 20.07.2018р. відповідної трудової угоди. Наприкінці календарного місяця, вона повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_6 на роботу, сплатила відповідні внески, про що надала суду копії відповідних платіжних доручень. Крім того, 20.08.2018р. між нею на ОСОБА_6 було підписано акт про виконання робіт №7, копію якого також було долучено до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор праці ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до направлення на здійснення інспекційного відвідування від 18.07.2018р. його та ОСОБА_2 було направлено для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ТОВ Вільна гавань , що здійснює свою діяльність за адресою: м.Одеса вул.Таможена, буд.1, (місце реєстрації АДРЕСА_1). Було два направлення інспектування - перевірка заяви (скарги) ОСОБА_7 та за рішенням керівника перевірка щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. 23.07.2018р. під час здійснення виходу на підприємство та проведення перевірки, факти викладені в заяві ОСОБА_7 не підтвердилися, однак була виявлена особа - бухгалтер ОСОБА_6, яка знаходилася на робочому місці без відповідного оформлення. Даний факт було встановлено з письмового пояснення ОСОБА_6, в якому вона повідомила, що вона знаходиться на робочому місці і виконає обов'язки бухгалтера без укладання трудової угоди. На підставі вказаного пояснення було складено відповідний акт від 26.07.2018р., а потім протокол про адміністративне правопорушення. Про існування трудової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 він не знав.

Допитана в судовому засідання інспектор праці ОСОБА_2 в частині проведення інспекційного відвідування дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_3, також пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався безпосередньо нею на підставі акту від 26.07.2018р., який ґрунтувався на письмових поясненнях ОСОБА_6 Під час проведення інспекційного відвідування про існування трудової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 їй відомо не було, з письмовими запитами щодо отримання документів, підтверджуючих трудові відносини ОСОБА_6 вона до ТОВ Вільна Гавань не зверталася. Дійсно, 30.07.2018р. на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області від ОСОБА_1 надійшло відповідне пояснення з копією трудової угоди на ОСОБА_6 від 20.07.2018р., проте чому вона не врахувала вказані пояснення при складанні протоколу, пояснити не змогла.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що 20.07.2018р. між нею та ТОВ Вільна Гавань в особі директора ОСОБА_1 була укладена трудова угода №07 строком на один місяць. Оскільки підприємство закривалося, а вона на момент відкриття працювала бухгалтером, їй запропонували укласти трудову угоду для допомоги в закритті підприємства. 23.07.2018р. фахівці Головного управління Держпраці в Одеській області здійснювали на підприємстві перевірку законності звільнення ОСОБА_7, на усні прохання інспекторів вона надавала усі необхідні документи стосовно ОСОБА_7 Усіх працівників підприємства не перевіряли, зокрема трудову угоду, укладену між нею та ОСОБА_1 не запитували. Під час перевірки, їй дали заповнити анкету, в яку вона внесла свої особисті дані. Вказану анкету, вона залишила на своєму робочому столі, але потім вона кудись зникла. Жодних письмових пояснень фахівцям Головного управління Держпраці в Одеській області не давала. Про існування акту і протоколу про адміністративне правопорушення взнала від ОСОБА_1, однак не розуміє чому такі документи були складені, оскільки трудова угода з нею була укладена 20.07.2018р., по завершенню строку дії угоди їй виплатили всі кошти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних свідків, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об'єктивна сторона правопорушення (в даному випадку) виражається в фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Суб'єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, в силу вимог цієї норми, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні достеменно встановлено, що 20.07.2018р. між ТОВ Вільна Гавань в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була укладена трудова угода №07 строком на один місяць, при цьому не є зрозумілим з яких підстав при проведенні інспекційного відвідування, згідно акту №ОД595/146/АВ вона не була виявлена/запитувана фахівцями та чим підтверджується відсутність трудової угоди.

Як пояснили в судовому засіданні інспектори праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, факт того, що ОСОБА_6 працює на посаді бухгалтера підприємства ТОВ Вільна гавань вони встановили з письмових пояснень ОСОБА_6, наданих 23.07.2018р. Дана обставина також відображена в протоколі про адміністративне правопорушенні, що розглядається.

До матеріалів справи долучена копія письмових пояснень ОСОБА_6, проте в них лише заповнена частина пояснення з анкетними даними, а будь-яке текстове обґрунтування взагалі відсутнє, даний документ не підписаний (а.с.16).

Вказане письмове пояснення було пред'явлено в судовому засіданні для огляду як ОСОБА_6, так і інспекторам праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_6 пояснила, що це і є анкета, про яку вона розповідала при допиті, та яку вона залишила в себе на столі, а інспектори в свою чергу назвали даний документ недописаним поясненням, на яке вони посилалися в акті та протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що акт інспекційного відвідування №ОД595/146/АВ складений на підставі зазначених пояснень ОСОБА_6, які не містять тексту, а інших документів, які б підтверджували відсутність трудової угоди на момент перевірки підприємства, суду не надано, враховуючи пояснення самої ОСОБА_6, суд не може визнати дане пояснення та акт інспекційного відвідування належними та допустимими доказами у справі.

Інших доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, не є зрозумілим чому посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області не надано належної оцінки та не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2018р.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан