Рішення

від 24.09.2018 по справі 911/1574/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа № 911/1574/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНРАН-КМ»

про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

Обставини справи:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» з позовом про визнання недійсним договору № 0506БВ-01/15 купівлі-продажу цінних паперів від 06.05.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНРАН-КМ" та Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-Банк" в особі Голови Правління ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту та договору комісії № 0405БК-01/15 від 04.05.2015, який діяв від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний правочин в силу положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемним, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області 02.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1574/18, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНРАН-КМ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 31.08.2018 за правилами загального позовного провадження.

28.08.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшло пояснення щодо позову (вх. № 17624/18 від 28.08.2018), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки третя особа, будучи стороною оспорюваного правочину, не є стороною у справі, яке прийнято судом.

Також представник третьої особи зазначив про відсутність підставі нікчемності договору купівлі-продажу, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 14.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 закрито підготовче засідання у справі № 911/1574/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.09.2018.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 24.09.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 24.09.2018, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНРАН-КМ» (далі - Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк» в особі Голови Правління ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту та договору комісії № 0405БК-01/15 від 04.05.2015, який діяв від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 0506БВ-01/15, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити цінні папери, а саме: Іменні інвестиційні сертифікати в без документарній формі кількістю 1 700 штук, загальною вартістю не вищою за 17 500 000 грн.

Згідно п. 2.1. договору покупець зобов'язаний сплатити загальну вартість цінних паперів, визначену п. 1.2. договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця № 260082054901 в ПАТ Інтеграл-банк , м. Київ, код банку 320735 до 07 травня 2015 року включно.

Не отримавши коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» , 06.05.2015 позивач здійснив перерахування оплати за іменні цінні папери згідно договору у сумі 17 500 000 грн на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНРАН-КМ , у якого станом на 06.05.2015 перед позивачем рахувалась заборгованість за договором № 958 на здійснення операцій по поточному рахунку клієнта понад залишок коштів (овердрафт) від 31.10.2013.

Після зарахування коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНРАН-КМ вихідний залишок за ним станом на 06.05.2015 склав 0 грн, що призвело до фіктивного виконання зобов'язань за договором № 958 на здійснення операцій по поточному рахунку клієнта понад залишок коштів (овердрафт) від 31.10.2013 в частині погашення заборгованості перед позивачем, та відповідно припинення дії договору іпотеки від 03.04.2012.

Покупець, який відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № 0506БВ-01/15 від 06.05.2015 був зобов'язаний, не пізніше 07 травня 2015 року включно здійснити оплату за цінні папери, не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що придбання цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 0506БВ-01/15 від 06.05.2015 містить умови, згідно яких Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» здійснило оплату за цінні папери в результаті чого відбулося фіктивне погашення заборгованості та відчуження майна, переданого в забезпечення, за рахунок якого міг би задовольнити свої майнові вимоги банк.

Після перевірки договору купівлі-продажу цінних паперів № 0506БВ-01/15 від 06.05.2015 на предмет виявлення нікчемності, Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ Інтеграл-Банк на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Локата та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНРАН-КМ» надіслано повідомлення № 03-1/2414 та № 03-1/2414-1 від 10.12.2015 (а.с. 62-65) про нікчемність договору купівлі-продажу цінних паперів № 0506БВ-01/15 від 06.05.2015.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору № 0506БВ-01/15 купівлі-продажу цінних паперів від 06.05.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНРАН-КМ" та Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-Банк" в особі Голови Правління ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту та договору комісії № 0405БК-01/15 від 04.05.2015, який діяв від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Судом встановлено, що позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 0506БВ-01/15 від 06.05.2015, сторонами якого є Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНРАН-КМ» .

Суд вважає, що позивачем пред'явлено вимоги до особи, яка не є стороною договору, а відтак не може бути відповідачем за вказаним позовом.

Позивачем до закінчення підготовчого провадження у справі не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНРАН-КМ» або залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНРАН-КМ» до участі у справі в якості іншого відповідача.

Враховуючи визначену ст. 48 Господарського процесуального кодексу України процедуру заміни неналежного відповідача або залучення іншого відповідача виключно за клопотанням позивача, у суду відсутня процесуальна можливість самостійно замінити неналежного відповідача на належного або залучити до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на те, що позивачем заявлено вимогу до особи, яка не повинна відповідати за позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 0506БВ-01/15 купівлі-продажу цінних паперів від 06.05.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНРАН-КМ" та Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-Банк" в особі Голови Правління ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту та договору комісії № 0405БК-01/15 від 04.05.2015, який діяв від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» .

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 22/2; ідентифікаційний код 22932856) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТА» (08720, Обухівський район, місто Українка, вул. Південна, буд. 27; ідентифікаційний код 39751867) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНРАН-КМ» (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 14/1, кімната 5; ідентифікаційний код 38781859) про визнання договору недійсним відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 27.09.2018.

Суддя П.В.Горбасенко