Рішення

від 25.09.2018 по справі 926/2547/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Справа № 926/2547/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд

до Зеленогайської сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі 45028,80 грн.

За участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Магнат-IV

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник. ОСОБА_3 № 0Г00004 від 17.05.2018 р.

ОСОБА_4 - керівник.

від відповідача - ОСОБА_5 - представник. Довіреність від 30.07.2018 р.

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд звернулось з позовом до Зеленогайської сільської ради про стягнення заборгованості за Договором підряду від 17.12.2014 р. в сумі 76 885,36 грн., що складається з основного боргу у розмірі 45 028,80 грн., 3% річних в сумі 3 264,58 грн. та інфляційних в сумі 28591,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного Договору підряду від 17.12.2014 р. позивач зобов'язався виконати комплекс земельних робіт на об'єкті Зеленогайський клуб, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити відповідні роботи. Оскільки відповідач вчасно за виконані роботи не розрахувався, свої зобов'язання за договором не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 45028,80 грн., 3% річних в сумі 3 264,58 грн. та інфляційні втрати в сумі 28591,98 грн..

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.08.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2017 р.

05.09.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки, 05.04.2011 року між відповідачем та ОСОБА_1 підприємством Магнат-IV було укладено ОСОБА_3 №1 згідно якого останній взяв на себе зобов'язання по реконструкції існуючої будівлі клубу з добудовою залу урочистих подій в с. Зелений Гай. Крім того, наданий позивачем ОСОБА_3 підряду не зареєстрований в органах казначейської служби у Новоселицькому районі, що є порушенням Порядку обліку зобов'язань розпорядників коштів бюджету в органах Державного казначейства , а сума заборгованості не затверджена жодним рішенням сесії сільської ради та не передбачена у видатках при прийнятті бюджету на 2015 рік.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.09.2017 р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Магнат-IV» , строк розгляду справи продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 17.10.2017 р.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), провадження по справі зупинено.

05.05.2018 р. від експертної установи надійшов Висновок № 989-Х від 08.12.2017 р.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. провадження у справі поновлено, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження яке призначено на 23.05.2018 р.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд про залучення колишнього голови Зеленогайської сільської ради, ОСОБА_6, у якості свідка, підготовче засідання відкладено на 20.06.2018 р.

19.06.2018 р. позивачем подано пояснення щодо висновку експерта та заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвалою суду від 20.06.2018 р. підготовче засідання відкладено на 25.06.2018 р., зобов'язано відповідача подати до суду заяву свідка - ОСОБА_8, оформлену відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2018 р. відповідачем подано додаткові докази - заяву свідка ОСОБА_8 оформлену відповідно до ст. 88-89 ГПК України.

25.06.2018 р. позивачем подано заяву свідка ОСОБА_9

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. призначено додаткову судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження по справі зупинено.

14.08.2018 р. до господарського суду Чернівецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надійшов лист № 15146/18-34, в якому експертною установою вказано, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами, у зв'язку з тим, що призначена експертиза є багатооб'єктною та по суті комплексною, і потребує дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) (надалі - Інструкція), призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також експерт зазначає , що вирішення питань ухвали із встановлення часу нанесення підписів та печаток у досліджуваних документах, потребує вирізання фрагментів штрихів рукописних записав і підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п. 4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів, підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Крім того, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у відповідності до ст. 15 Закону України Про судову експертизу та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 27.07.2011 №804 та від 01.07.1996 №710 та згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2015 № 299/5, визначено розмір оплати послуг експертів, що становить 36 608,00 грн. (рахунок № 15514 на оплату вартості проведення експертизи направлено на адресу Зеленогайської сільської ради).

До листа додано клопотання експертів яким доручено проведення експертизи в якому судові експерти, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ознайомившись з ухвалою суду від 25.06.2018 р., встановили недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали суду при проведенні експертизи тому, відповідно до п. 2.1. Інструкції просять надати додаткові документи для дослідження, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з грудня 2014 року до серпня 2017 року, рукописно виконано записи та підписи (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи осіб у досліджуваних документах (ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт, Довідка про вартість виконаних робіт за грудень та Договорі від 17.12.2014, складених між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд та Зеленогайською сільською радою (а.с. 135- 139), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.09.2018 р. та зобов'язано сторони подати відповідні документи.

21.08.2018 р. до Господарського суду Чернівецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надійшов лист № 15146/18-33 з клопотанням експерта ОСОБА_12, в якому останній, ознайомившись з ухвалою суду від 25.06.2018 р., встановили недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали суду при проведенні експертизи тому, відповідно до п. 2.2. Інструкції просить надати додаткові документи для дослідження, а саме: документи з вільними зразками відтисків вказаних печаток за період часу їх датування: січень-грудень 2014 року - січень-грудень 2015 року (в тому числі і за 17 грудня 2014 року), а також за той період, який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печаток у наданих на експертизу документах (у кількості по 25-30 документів (листи, довідки, накази, договори, податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печаток). Щодо вільних зразків відтисків печатки від імені ТзОВ Агрошляхбуд - необхідно надати документи з відтисками обох печаток ТзОВ Агрошляхбуд , а саме тієї, якою нанесений відтиск у договорі (а.с.135), і тією, котрою нанесені відтиски відповідно у довідці (а.с.136) та акті (а.с.137).

Ухвалою суду від 22.08.2018 р. зобов'язано сторони подати відповідні документи.

04.09.2018 р. від позивача надійшли письмові пояснення в яких останній заперечує проти призначення експертизи, продовження терміну виконання її та надання дозволу на вирізання друкованих штрихів рукописів та знаків друкованого тексту.

В судовому засіданні 05.09.2018 р. представник відповідача зазначив, що витребувані експертом додаткові документи за 2014-2015 рр. відсутні, оскільки термін їх зберігання складає три роки. Також пояснив, що рахунок виставлений експертною установою для оплати експертизи відповідач не оплатив.

Ухвалою від 05.09.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 45028,80 грн., підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 19.09.2018 р.

В судовому засіданні 19.09.2018 р. заслухано свідка ОСОБА_6, оголошено перерву до 25.09.2018 р.

У судовому засіданні 25.09.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнає з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

17.12.2014 року між сторонами укладено ОСОБА_3 підряду (ОСОБА_3 підряду), згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд (Виконавець), як підрядник зобов'язався виконати комплекс земельних робіт на об'єкті (Зеленогайський клуб) Зеленогайської сільської ради ( Замовник ) по вулиці Шевченка (п.1.1., 1.3. Договору).

Відповідно п. 2.2. договірна ціна робіт складає 45000,00 грн.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що Замовник зобов'язується забезпечити фінансування будівельних робіт передбачених договором при наявності коштів.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

На виконання умов Договору підряду ТзОВ Агрошляхбуд виконано роботи на суму 45028,80 грн., що підтверджується Довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2014 р. та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2014 р.

Виконання робіт товариством Агрошляхбуд також підтверджено керівником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 підприємства Магнат-IV та свідком ОСОБА_6

Відповідач свої зобов'язання за Договором підряду не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.06.2017 року на адресу Зеленогайської сільської ради було направлено претензію за № 1 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 45028,80 грн., яка була залишена останнім без задоволення.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 526 даного Кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доводи відповідача які містяться у відзиві від 06.09.2017 р. спростовуються матеріалами справи та викладеними вище нормами, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Зеленогайської сільської ради (с. Зелений Гай, Новоселицький район, р/р 33215815700167, код 04417613, МФО 856135 УДК у Чернівецькій області, код 13050100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд (с. Зелений Гай, Новоселицький район, р/р 26004051502474, МФО 3566282 у ПАТ ПриватБанк , код 25078687) заборгованість в сумі 45 028,80 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2018 року.

Суддя С.О. Миронюк