Постанова від 24.09.2018 по справі 916/778/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/778/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» , м. Київ - ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.05.2018 року № 179;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» , с. Ткаченка Окнянського району Одеської області - ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.08.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» , м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року, суддя Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 06.08.2018 року (про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року)

у справі № 916/778/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» , с. Ткаченка Окнянського району Одеської області

про стягнення 4 391 550 грн. 68 коп.

Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої інстанції, заяви про відстрочку виконання судового рішення, історія справи

Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ягорлик 4 391 550 грн. 68 коп., з яких 2 800 000 грн. основної заборгованості за договором поставки від 18.04.2014 року №11-К, 296 800 грн. пені, 840 000 грн. 30% штрафу, та 454 750 грн. 68 коп. 24% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2015 року у справі №916/778/15-г позовні вимоги задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЯГОРЛИК" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заборгованість у сумі 2 800 000 грн., пеню у сумі 296800 грн., штраф у сумі 840 000 грн., 24% річних у сумі 454 750 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 73 080 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі № 916/778/15-г рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2015 року у справі № 916/778/15-г скасовано частково в частині стягнення пені та штрафу і прийнято нове рішення в наступній редакції: Позов Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про стягнення 4 391 550,68 грн. задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заборгованість у сумі 2 800 000 грн., пеню у сумі 2 968 грн., штраф у сумі 4 200 грн., 24% річних у сумі 454 750 грн. 68 коп., судовий збір в розмірі пропорційно задоволених вимог. В решті позову відмовити.

18.07.2018 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач просив суд відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі № 916/778/15-г у строк до 31.12.2018 року.

Заява мотивована тим, що внаслідок градобою в період 28-29.06.2018 року на полях відповідача були пошкоджені посіви сільськогосподарських культур на загальній площі 1354,0 га, що підтверджується Актом на гибель сільськогосподарських культур, у зв'язку з чим відповідач недоотримав кошти від продажу сільськогосподарських культур і не може вчасно сплатити кошти позивачу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі № 916/778/15-г. Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 916/1139/18 накладено арешт на частину урожаю 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі №916/778/15-г (суддя Малярчук І.А.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі № 916/778/15-г і відстрочено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі №916/778/15-г до 31.12.2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що заява відповідача є обґрунтованою, оскільки на полях відповідача були пошкоджені посіви сільськогосподарських культур, врожай, що зібраний, а також частина майбутнього врожаю знаходиться під арештом згідно ухвали суду від 13.06.2018 року у справі № 916/1139/18, надані виписки по рахункам товариства у банківських установах свідчать про наявність залишкових коштів у відповідача загалом у сумі 156 841 грн. 58 коп. Одночасно, подані відповідачем договори купівлі-продажу свідчать про намір третіх осіб придбати у Товариства з обмеженою відповідальністю Ягорлик майбутній врожай та потенційну можливість відповідача за отримані кошти саме в добровільному порядку розрахуватись із Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у вказаний термін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі № 916/778/15-г і прийняти нове рішення (ухвалу), яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі № 916/778/15-г, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, на думку скаржника, місцевим господарським судом не враховано, що Акт на гибель сільськогосподарських культур і рішення № 25 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Окнянської районної державної адміністрації, протокол № 4 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Окнянської районної державної адміністрації не містять дати їх складання, а також не засвідчені належним чином.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність у відповідача залишкових коштів загалом у сумі 156 841 грн. 58 коп., яка підтверджена банківськими виписками, є обставиною, яка утруднює чи робить неможливим виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі № 916/778/15-г, так як належним доказом відсутності чи недостатності грошових коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю Ягорлик , необхідних для виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі №916/778/15-г, є довідка із податкового органу за місцем реєстрації відповідача про всі відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Ягорлик , а також виписка з цих рахунків, однак такий доказ не було надано відповідачем.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції зроблено висновок щодо намірів третіх осіб придбати у Товариства з обмеженою відповідальністю Ягорлик майбутній врожай на підставі непідписаних договорів та на підставі договору, укладеного з підприємством, керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка одночасно є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю Ягорлик . При цьому, Господарським судом Одеської області не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ягорлик поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Клов ріпак на загальну суму 17 340 000 грн. 00 коп., що є більш, ніж достатньою для виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі №916/778/15-г.

Також позивач посилається на те, що надання відстрочки відповідача порушить матеріальні інтереси позивача, призведе до дисбалансу інтересів сторін і суперечитиме принципам справедливості і розумності.

До апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» додало додаткові докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а також не надав обґрунтованого клопотання у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України про винятковість випадку та неможливість подання таких доказів місцевому господарському суду. Тому судова колегія не вбачає підстав для долучення таких додаткових доказів до матеріалів справи і повертає їх скаржнику.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

20.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Ягорлик надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі № 916/778/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві відповідач вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що додані до заяви документи не засвідчені належним чином, оскільки відповідач вказує про належне їх засвідчення, а також на те, що у суду першої інстанції не виникло сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам документів. Також відповідач у відзиві вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 24 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі № 916/778/15-г відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і немає підстав для її скасування, виходячи з наступного.

На виконання своїх зобов'язань за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі № 916/778/15-г Товариству з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» необхідно сплатити Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» , м. Київ грошові кошти у загальній сумі 3 261 918 грн. 00 коп.

У заяві про відстрочення відповідач просить суд надати йому відстрочку до зібрання майбутнього врожаю, у зв'язку зі знищенням частини урожаю влітку 2018 року, а також накладенням арешту на врожай 2017 року.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про надання відстрочки виконання судового рішення

Судова колегія зазначає, що в даному випадку відстрочка виконання рішення суду не порушує прав стягувача, оскільки відсутні належні докази можливості виконати рішення суду про стягнення грошових коштів саме на теперішній час, проте дає можливість як позивачу після збору врожаю отримати повне задоволення своїх вимог, так і боржнику захистити свої майнові права у випадку надання йому можливості навіть у добровільному порядку у короткостроковий термін виконати свої зобов'язання, враховуючи специфіку його підприємницької діяльності сільськогосподарського підприємства, доходи якого залежать від обставин необхідності збору врожаю.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Підставою для розстрочки або відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

При аналізі підстав надання відстрочки слід виходити з доведення неможливості здійснення передбаченої судовим рішенням дії, зокрема, вчинення платежу.

З матеріалів оскарження ухвали, вбачається, що сума коштів, яку має сплатити відповідач позивачу у даній справі, є значною.

Водночас, відповідач не уникає виконання судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» має стратегічне значення для економіки, основна діяльність пов'язана з сільським господарством і грошові кошти від збору урожаю є основним доходом відповідача, в свою чергу, позивачем не надано доказів настання для нього негативних наслідків, спричинених невиконанням відповідачем рішення суду без надання відстрочки.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції, оцінивши надані докази та обставини справи в їх сукупності, а також обставини, на які посилався відповідач у своєму клопотанні, щодо тяжкого матеріального становища, неможливості здійснення господарської операції, знищення частини урожаю 2018 року, накладення арешту на урожай 2017 року, не вбачає порушень місцевим господарським судом приписів законодавства щодо надання відстрочки в межах 6-місячного строку.

У даному випадку Господарським судом Одеської області досліджено підстави надання відстрочки та з огляду на те, що надання відстрочки виконання рішення є суб'єктивним правом суду, який скористався ним у відповідності до норм процесуального права України, то немає підстав в порядку ст. 277 Господарського кодексу України для скасування ухвали суду після її апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежності оформлення договорів на закупівлю майбутнього врожаю та інших документів судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку не розглядається спір про стягнення заборгованості за наданими документами в якості доказів по справі, а розглянуто тільки питання неможливості відповідача відразу сплатити всю суму заборгованості на теперішній час і можливість надання відстрочки на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року у справі № 916/778/15-г саме сільськогосподарському підприємству з врахуванням можливості зібрати врожай для його подальшого продажу і отримання грошових коштів для подальшого розрахунку з позивачем.

Переглядаючи у апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі № 916/778/15-г, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги не виявив порушення чи неправильного застосування норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі №916/778/15-г відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» , м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі № 916/778/15-г залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі № 916/778/15-г - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 24.09.2018 року, повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5