Постанова

від 19.09.2018 по справі 295/853/18

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/853/18

Категорія 27

2-а/295/252/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Міжрегіональної митниці ДФС від 18.01.2018р. у справі про порушення митних правил №0018/12600/17 та закрити провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в її діях ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

В обгрунтування вимог позивач пояснила, що являється фізичною особою-підприємцем - агентом з митного оформлення. Здійснюючи митне оформлення транспортного засобу виготовлення транспортного засобу - марки Skoda , модель Oktavia кузов НОМЕР_2, країна виробництва - Чехія, який ввозився на митну територію України з Німеччини, позивач виходила з того, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) та експертного висновку від 29.03.2017 року №758 рік виготовлення ТЗ - 2010, дата першої реєстрації - 05.02.2010 року. Підстав сумніватися щодо правдивості даних, зазначених виробником у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, щодо року виготовлення ТЗ не було. Рік виготовлення ТЗ зазначено виробником у VIN-коді, що передбачається п. 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами України через митний кордон України та п.п. 1.5, 6.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, позивач вказує, що в матеріалах справи також відсутні докази того, що позивач знала чи могла знати, що рік виготовлення спірного ТЗ є не 2010, а 2009, та що позивач навмисно зазначила в митній декларації, щоб за рахунок застосування пільгової ставки акцизного податку зменшити належну до сплати суму митних платежів.

Ухвалою від 08 лютого 2018 року у даній справі було відкрите спрощене провадження та призначено справу до розгляду на 04 квітня 2018 року. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

04.04.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та вказав, що для наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ, не є визначальним з якою формою вини його вчинено. У зазначеній нормі МК України відсутня конкретна вказівка саме на умисну форму вини. Декларант, зазначаючи в ЕМД інформацію має усвідомлювати, що така інформація може суттєво вплинути на розмір митних платежів. Дії позивача вказують на недобросовісне застосування норми п. 15 розділу 5 розділу XX Податкового кодексу України, тобто застосування знижених ставок акцизного податку. Позивач, усвідомлюючи що документи можуть нести недостовірну інформацію, подала їх до митного оформлення, внаслідок чого було неправомірно зменшено розмір митних платежів. А тому, на думку представника відповідача, Міжрегіональною митницею ДФС доведено, що позивачем зазначені неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.

11.04.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначила, що стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395. За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ. Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). В даному випадку це - 05.02.2010р. Позивач наполягала на тому, що в її діях відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а також на тому, що відповідачем не надано доказів наявності у позивача незаконної мети та умислу на вчинення протиправних дій.

Позивач та його представник в останнє судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволені заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали позову вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 18.01.2018 року В. о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0018/12600/17 якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 358 157,82 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 29.03.2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста Житомир-Центральний Житомирської митниці ДФС агентом з митного оформлення вантажів ФОП Чігірьова Марія Ігорівна (Україна, м. Житомир, вул.Покровська, б.139, к.6) громадянкою України ОСОБА_2 подано для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки Skoda Oktavia номер кузова НОМЕР_2, електронну митну декларацію (далі - МД) за внутрішнім №4177 відповідно до обраного митного режиму імпорту, та товаро-супровідні документи.

Посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста Житомир-Центральний Житомирської митниці ДФС зазначену МД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA101070/2017/002803.

З метою перевірки правильності застосування пільгових ставок митних платежів (акцизного податку) щодо року виготовлення транспортного засобу, правлінням протидії митним правопорушенням Міжрегіональної митниці ДФС було направлено лист від 05.10.2017 № 278/10/30-70-20-02-16 до ТОВ Єврокар офіційного дистриб'ютора автомобілів Skoda в Україні. У відповідь листом ТОВ Єврокар від 11.10.2017 № 452 повідомлено, що фактична дата виготовлення транспортного засобу марки Skoda , модель Октавія номер кузова НОМЕР_2 - 15.12.2009 року.

На думку відповідача, вказані дії декларанта ОСОБА_2 призвели до неправомірного зменшення міру митних платежів на загальну суму 119385,94 грн., а саме різниця між сплаченою декларантом ОСОБА_2 сумою митних платежів за митною декларацією від 29.03.2017 року №UA101070/2017/002803.та сумою митних платежів, які фактично підлягають сплаті при митному оформленні в режимі імпорт вказаного транспортного засобу, станом на 29.03.2017 р.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 МК України, законодавцем передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз вказаної статті дає зробити висновок, що притягнення до відповідальності за дане правопорушення в даному конкретному випадку можливе лише за сукупності певних елементів, а саме: заявлення неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність прямого умислу на вчинення таких дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

За змістом ст.10 КУпАП наявність умислу є необхідною в усіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні їх шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін кримінальне правопорушення , що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі Енгель та інші проти Нідерландів від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі Гурепка проти України від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі Менаріні проти Італії від 27 вересня 2011 року).

У п. 34 рішення у справі Абрамян проти Росії від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту а п. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як вже зазначалось, позивач, при оформленні митної декларації, вказала рік виготовлення транспортного засобу марки Skoda , модель Oktavia кузов НОМЕР_2 - 2010.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом ДМСУ від 17.11.2005 року № 1118, визначення року виготовлення транспортного засобу здійснюється на підставі даних виробника, які зазначаються у VIN- коді, що передбачено п. 8 Розділу Правил та п. 1.5, 6.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно п. 6.1. Методики визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN. Ідентифікаційний номер являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини.

Відповідно до п.п. 6.3.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Датою першої реєстрації КТЗ, який був у користуванні (зокрема який ввозиться на митну територію України), є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ, або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN-кодом модельного року.

Якщо встановлений за VIN-кодом модельний рік виготовлення не збігається з роком виготовлення КТЗ, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), і перевищує його, під час оцінки за дату виготовлення приймається 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо зазначене перевищення становитиме понад 1 рік, то за дату виготовлення беруть 1 січня модельного року.

Відповідно п.1.3 Інструкції 379, відповідно до вимог законодавства України перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше. Якщо ТЗ раніше був зареєстрований на території України, у тому числі тимчасово, чи перебував на відомчому обліку, подальша його реєстрація в Україні не вважається першою.

З наведених норм вбачається, що в разі якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо за його VIN-кодом за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN-кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо).

Відповідно до Таблиці 3.1. Кодування модельного року виготовлення КТЗ в

описовій частині VIN-коду, з урахуванням примітки до таблиці, яка вказує, що американські, більшість європейських і азіатських виробників КТЗ кодують модельний рік виготовлення в 10-й позиції VIN-коду, де що символ А вказує на рік виготовлення автомобіля - 2010.

Відповідно до посвідчення на транспортний засіб марки Skoda , модель Oktavia кузов НОМЕР_2, дата першої реєстрації вказано - 05.02.2010 року, що також вбачається і з самого ідентифікаційного номеру автомобіля.

Слід також зазначити, що митницею ДФС було проведено митне оформлення транспортного засобу марки Skoda , модель Oktavia кузов НОМЕР_2 за електронною митною декларацією № 209000020/2016/008252 від 29.03.2017 року. На момент проведення митного оформлення та на даний час посадові особи митниці не володіють інформацією про заявлення агентом з митного оформлення ОСОБА_2 у вищевказаній декларації недостовірних відомостей про транспортний засіб. При оформлення декларації будь-які помилки та неточності посадовою особою митниці та агентом з митного оформлення не були допущені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки заповнюючи митну декларацію та вказавши рік виготовлення автомобіля - 2010, позивач керувалась відомостями з посвідчення на відповідний транспортний засіб, внаслідок чого підстав вважати, що позивачем умисно недостовірно вказано рік виготовлення автомобіля не має, а тому постанова є протиправною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246 КАС України, ст. ст. 458, 485, 531 МК України, суд,-

В И І Р Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міжрегіональної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.01.2018 року, винесену В. о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. в справі про порушення митних правил №0018/12600/17 якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 358 157,82 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач: Міжрегіональна митниця ДФС, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 66; ідентифікаційний код: 40924552.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук