Ухвала

від 26.09.2018 по справі 816/1899/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1899/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Блажкевича В.С.,

представника відповідача - Шкірі М.М.,

представника третьої особи - Литвина А.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Марченко Наталії Анатоліївни Національний банк України про визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-М" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Марченко Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, свідоцтва, а саме просить (з урахуванням заяви від 10.09.2018):

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Марченко Наталії Анатоліївни № 39120553 від 05.01.2018 про державну реєстрацію права власності та його обтяжень на будівлю автосалону та земельної ділянки кадастровий номер: 5310436100:02:001:0205, які знаходяться за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки (проспект 50-річчя Жовтня), 1-В.

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на будівлю автосалону та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 1-В, за Національним банком України, серія та номер: НМХ 749988 за № 41 від 05.01.2018, видавник: Марченко Н.А., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на приміщення автосалону та земельну ділянки за Національним банком України суперечить вимогам пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV. За доводами товариства, оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси позивача, оскільки земельна ділянка та будівля автосалону належать позивачу на праві власності. Позивач стверджує, що на вказане нерухоме майно, яке належить позивачу на праві приватної власності, згідно з договором іпотеки від 05.06.2007 накладено обтяження - заборону на відчуження автосалону та земельної ділянки. Проте усупереч зазначеному, відповідачем з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1899/18, призначено підготовче засідання на 11.07.2018.

02.07.2018 відповідачем надано до суду відзив на позов, у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на положення пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки цей спір підлягає розгляду за правилами, встановленими нормами Цивільного процесуального кодексу України /а.с. 53-56/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 відкладено підготовче засідання на 01.08.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 відкладено підготовче засідання на 22.08.2018.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 закрито підготовче провадження у справі № 816/1899/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018.

У судовому засіданні 26.09.2018 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2018 проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник третьої особи у судовому засіданні 26.09.2018 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що спір підлягає розгляду в господарському суді.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку клопотанню про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.09.2017 у ВП № 48142151 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 917/930/13, виданого 15.10.2013, передано в рахунок погашення боргу за ціною третіх торгів 10196690,00 грн (без ПДВ) стягувачу - Національному банку України, наступне майно: будівля автосалону літера Д за планом земельної ділянки, загальною площею 1454,9 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 1-В та земельна ділянка, площею 0,5883 га, кадастровий номер: 5310436100:02:001:0205, для експлуатації та обслуговування автосалону з сервісним блоком за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50 річчя Жовтня, 1-В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра-М" на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ № 350475 від 20.03.2007, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.01.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 451 від 25.01.2007 та зареєстрованого в Кременчуцькій міській раді 06.02.2007, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14518452 від 11.05.2007, реєстраційний номер 15634903, номер запису 1520 в книзі Н-4, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САВ № 280452), виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області 11.05.2007, на підставі рішення виконкому Кременчуцької ради Полтавської області від 11.05.2007 № 406 /а.с. 46/.

Актом № 48142151/3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.09.2017 передано вищевказане майно в рахунок часткового погашення заборгованості згідно з наказом Господарського суду Полтавської області № 917/930/13, виданого 15.10.2013 /а.с. 47-48/.

05.01.2018 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. звернувся представник Національного банку України із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги не відбулися, заставленого майна, а саме на: будівлю автосалону, що складається з будівлі автосалону літера Д, загальною площею 1454,9 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, (проспект Лесі Українки) пр-т 50-річчя Жовтня, 1-В та земельну ділянку, площею 0,5883 га, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки (пр-т 50 річчя Жовтня), 1-В, кадастровий номер: 5310436100:02:001:0205, на підставі постанови № 48142151/3 та акта № 48142151/3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданих відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.09.2017 /а.с. 38/.

05.01.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Марченко Н.А., Кременчуцького міського нотаріального округу прийнято рішення № 39120553 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: державна на будівлю автосалону, що розташований: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 1-В, кадастровий номер земельної ділянки: 5310436100:02:001:0205, земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, м. Кремменчук, проспект Лесі Українки, земельна ділянка 1-В, кадастровий номер земельної ділянки: 5310436100:02:001:0205, за суб'єктом: Національний банк України, податковий номер: 00032106 /а.с. 162/.

Оскільки, за твердженням позивача, вищевказане рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Також пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &lм;…&?р; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?а;…&gУ;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-М" зазначає про відсутність правових підстав для реєстрації права власності на спірне майно за Національним банком України та зводить суть спору до з'ясування обставин належності майна на праві власності тій чи іншій особі.

У судовому засіданні 26.09.2018 представником позивача зазначено, що порушені права товариства як іпотекодавця, якій володіє вищезазначеним майном. При цьому зазначає, що порушено процедуру прийняття у власність указаного майна.

Отже, вирішуючи питання про правомірність прийняття рішення приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Марченко Наталії Анатоліївни, суд зобов'язаний перевірити законність підстав набуття права власності Національним банком України на майно: будівлю автосалону літера Д за планом земельної ділянки, загальною площею 1454,9 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 1-В та земельну ділянку, площею 0,5883 га, кадастровий номер: 5310436100:02:001:0205, для експлуатації та обслуговування автосалону з сервісним блоком за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50 річчя Жовтня, 1-В, яке позивачем фактично оспорюється.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що спір підлягає розгляду в порядку, встановленому господарським судочинством.

Крім того, представником відповідача надано до суду клопотання про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, розглянувши яке суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини десятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Водночас суд зазначає, що звернення позивача до суду із позовом для захисту своїх прав, які на думку позивача, є порушеними, не є необґрунтованими діями позивача. Інших необґрунтованих дій зі сторони позивача судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Провадження у справі № 816/1899/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" (пр. Л. Українки, 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 32860704) до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Марченко Наталії Анатоліївни Анатоліївни (АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України (вул. Інституцька, буд. 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106) про визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до господарського суду із відповідним позовом в порядку, встановленому господарським судочинством.

У задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018.

Суддя Т.С. Канигіна