Ухвала

від 26.09.2018 по справі 303/4123/18

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/4123/18

2/303/1840/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., секретар Фозекош І.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що В період з 02 листопада 2017 року по 07 грудня 2017 року із поточного рахунку спільної діяльності ТОВ Квасок та ДП Сонячне Закарпаття на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в розмірі 126 000,00 (сто двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) гривень, що підтверджується Платіжним дорученням № 1174 від 02 листопада 2017 р,, Платіжним дорученням № 1176 від 03 листопада 2017 p. Платіжним дорученням № 1186 від 10 листопада 2017 p., Платіжним дорученням № 1216 від 24 листопада 2017 p., Платіжним дорученням № 1255 від 04 грудня 2017 p., Платіжним дорученням № 1256 від 07 грудня 2017 p.

Однак, між ТОВ Квасок (спільна діяльність) та ОСОБА_1 на момент перерахування коштів не було укладено жодного договору та не існувало інших зобов'язальних відносин. До того ж ТОВ Квасок (спільна діяльність) не отримувало від ОСОБА_1 жодних товарів, робіт чи послуг.

Таким чином, кошти перераховані на рахунок ОСОБА_1 є майном набутим без достатньої правової підстави.

Відповідно роз'яснень Верховного суду України, викладених у п. 1, 4 Постанови Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суддя вважає, що забезпечення слід задоволити до вирішення справи по суті.

Відтак, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно на загальну суму 126 000,00 (сто двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) гривень, що належить ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 і знаходиться у неї або інших осіб..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин