Ухвала

від 27.09.2018 по справі 601/352/17

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/352/17

Провадження № 2/601/29/2018

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

25.09.2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вилучити у ТОВ Укрпродінвест (ідентифікаційний код юридичної особи 32291548, адреса: 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, буд.13) чи інших осіб, в яких він знаходиться колісний транспортний засіб марки Nissan модель Juke , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, та передати його на зберігання законному власнику ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що транспортний засіб марки Nissan модель Juke , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, на який постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року, накладено арешт на даний час перебуває у володінні ТОВ Укрпродінвест , хоча правових підстав для утримання такого майна у нього немає. Вжитий постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року, захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль не є достатнім заходом для забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1, оскільки подальше використання ТОВ Укрпродінвест спірного автомобіля призведе до його знецінення, як рухомої речі внаслідок амортизації, а можливо й втрати, оскільки дана річ є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року, ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року - скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan модель Juke , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, який на праві власності належить ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan модель Juke , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, однак представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 не додано доказів того, що даний транспортний засіб знаходиться в ТОВ Укрпродінвест , також не доведено, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: