Постанова

від 27.09.2018 по справі 703/2980/18

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2980/18

3/703/969/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Черкаській області, відносно директора ТОВ Сміла-Легіон (код ЄДРПОУ -34769995; місцезнаходження - Черкаська обл., м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 50-А), ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 28.08.2018 р. надійшли вказані матеріали.

Відповідно до протоколу №107/23-00-14-0307 від 03.08.2018, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області, ОСОБА_3: За результатами акта від 03.08.2018 №309/23-00-14-0307/34769995 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сміла-Легіон , код за ЄДРПОУ 34769995, м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 50-А, директор - ОСОБА_2 порушила вимоги п.183,1, 183.2 ст 183, п. 185.1 ст 185, п. 187.1. ст.187, п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну 98584, в т.ч. з листопад 2017 року (з 11.11. по 30.11) на суму 11846 грн; за грудень 2017 року на суму 13525 грн; січень 2018 року на суму 11791 грн; лютий 2018 року на суму 10616 грн; березень 2018 року на суму 12793 грн; квітень 2018 року на суму 13420 грн; травень 2018 року на суму 13412 грн; червень 2018 року на суму 10829 грн; липень 2018 року (з 01.07. по 03.07) в сумі 352 грн..; вимоги п.49.2 ст. 49, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого не подано податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року, за січень 2018 року, за лютий 2018 року, за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, направлене за її адресою поштове повідомлення повернулось за закінченням терміну його зберігання, а тому вважається повідомленим належним чином, проте поважність причини неявки суду не повідомила.

Захисник, адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, просив провадження у справі закрити через малознічність, оскільки негативні насліди усуненою, що підтверджується долученими ним до матеріалів справи платіжним доручення №585 від 27.08.2018 про сплату грошових зобов'язань та пені по акту перевірки від 03.08.2018 в сумі 131562,68 грн.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням думки захисника та відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, у порушенні вимог п.183,1, 183.2 ст 183, п. 185.1 ст 185, п. 187.1. ст.187, п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну 98584, в т.ч. з листопад 2017 року (з 11.11. по 30.11) на суму 11846грн; за грудень 2017 року на суму 13525 грн; січень 2018 року на суму 11791 грн; лютий 2018 року на суму 10616 грн; березень 2018 року на суму 12793 грн; квітень 2018 року на суму 13420 грн; травень 2018 року на суму 13412 грн; червень 2018 року на суму 10829 грн; липень 2018 року (з 01.07. по 03.07) в сумі 352 грн..; Вимог п.49.2 ст. 49, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення керівниками ... підприємств … встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України) окрім визнання нею її вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, акті про результати документальної позапланової перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, скоєне правопорушення не відноситься до суспільно небезпечних та не спричинило будь-яких негативних наслідків, усунено правопорушником самостійно згідно платіжного доручення від 28.08.2018 р., і визнається малозначним, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька