Постанова

від 26.09.2018 по справі 815/3441/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3441/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скарги Приватного підприємства Екватор на постанову Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 14 липня 2017 року у складі суду судді: Стефанова С.О. в місті ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства Екватор про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Екватор про стягнення податкового боргу в сумі 18637,26 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судом рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП Екватор перебуває на податковому обліку в Ізмаїльській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до довідки про суми податкового боргу платника податків та інтегрованої картки платника (ІКП) у підприємства рахується заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 18637,26 грн.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати самостійно визначеної суми податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб у звітній податковій декларації за 2017 рік.

Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю № 344-17 від 27.03.2017 року, яку було отримано відповідачем 06.04.2017 року, разом з тим податковий борг не був погашений.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим та підтверджується належними доказами.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 16.1.3., 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.1 ст. 54, п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

За правилами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктами 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю 20.02.2017 року, в якій самостійно визначені грошові зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 8261,54 щомісячно.

Проте, доказів сплати вказаної суми орендної плати за період січень-березень відповідачем не надано, в тому числі, під час апеляційного розгляду справи.

Так, згідно картки платника податків відповідача, з урахуванням наявної переплати, за відповідачем рахується заборгованість за вказаний період у сумі 18637,26 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю № 344-17 від 27.03.2017 року, яку було отримано відповідачем 06.04.2017 року.

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що з дня надіслання контролюючим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

За змістом п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про відсутність у нього обов'язку зі сплати заявлених позивачем сум орендної плати спростовуються змістом поданої відповідачем податкової декларації, в якій останнім самостійно визначені податкові зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 8261,54 грн. щомісячно, які за наведеними правилами ПК України є узгодженими та не підлягають оскарженню.

В свою чергу, доводи апелянта щодо неотримання податкової вимоги про сплату податкового боргу спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення податкової вимоги, з якого вбачається, що направлена позивачем податкова вимога отримана за адресою відповідача 06.04.2017 року.

Поряд з цим, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції апелянт також посилається на те, що отримав повістку про виклик до суду вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Так, дійсно згідно матеріалів справи, судом першої інстанції здійснювався виклик відповідача для розгляду справи, проте згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вказаний виклик отриманий відповідачем 11.08.2017 року, тобто вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи за відсутності відповідача при отримані ним повістки про виклик до суду вже після прийняття рішення у справі підтверджуються матеріалами справи, що за наведених правил ч. 3 ст. 317 КАС України є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарги Приватного підприємства Екватор на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства Екватор про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Екватор (код ЄДРПОУ 31640772), а саме з наступних розрахункових рахунках у банках: р/р № 26007207945 в АТ ОСОБА_2 Аваль , МФО 380805 на користь державного бюджету (бюджетний рахунок № 33213812700403, код 18010600, до УК у Ренійському районі Одеської області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 37564933) суму податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 18637,26 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець