Постанова

від 18.09.2018 по справі 757/2023/18-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/2023/18-к

провадження № 51-4860 км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

підприємства ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року у кримінальному провадженні №42017000000002581.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №42017000000002581 документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» (ЄДРПОУ 32068913) з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України за період з січня 2015 року по листопад 2017 року.

Директор ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 1 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» ОСОБА_7 на вказану вище ухвалу слідчого судді натих підставах, що ця ухвала згідно з вимогами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» ОСОБА_7 не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно, всупереч вимогам загальних засад кримінального провадження, відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про проведення документальної позапланової перевірки зазначеного підприємства, посилаючись на те, що ця ухвала оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, думку представника підприємства, який підтримав касаційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За частиною 1статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з частиною 1статті 412 КПКістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, якіперешкодили чимогли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційний суд вважає, що доводи директора ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову увідкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Так, забезпечення права на апеляційний перегляд є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно із частиною 6 статті 13 вказаного Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі директором ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ», стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постановах від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к, справа № 237/1459/17) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами частини 6 статті 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини 1 статті 7, стаття 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданих постановах Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку частини 4 статті 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з урахуванням частини 1 статті 36 зазначеного Закону № 1402-VIIIколегія суддів вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на положення частини 4статті 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» на ухвалу слідчого судді в цьому кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

З огляду на викладене ухвала Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року напідставі пункту 1 частини 1статті 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене таухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ДП «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року скасувати тапризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною іоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3