Ухвала

від 26.09.2018 по справі 127/21223/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21223/18

Провадження №11-сс/772/666/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «26» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42018020000000143 від 18.07.2018 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

представника ПП «Будівельник»: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою ПП «Будівельник-А» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018020000000143 від 18.07.2018 відносно службових осіб ПП «Будівельник-А» (код ЄРДПОУ 31415124, м. Вінниця), які в період з 01.01.2015 по 31.12.2017, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, шляхом безпідставного зниження об`єкту оподаткування та сум податку на прибуток по операціях щодо перерахування грошових коштів на ПП «Вінниця трейд» (код ЄРДПОУ 36474315) та ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ) та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ у зв`язку з відсутністю фактичного постачання від даних підприємств товарів (робіт, послуг), тобто проведення безтоварних операцій, умисно ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 4 832 859 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах (акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельник-А» (№2389/1401/31415124 від 30.05.2018).

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Будівельник-А» проводило «сумнівні» фінансово-господарські операції, тобто податковий кредит в сумі 888 540 грн. сформовано за рахунок проведення фінансово-господарських операцій по придбанню будівельних матеріалів у зустрічного транзиту, який має ступінь ризику в частині формування податкового кредиту та здійснює реалізацію товарів, відмінних від придбаних ПП «Вінниця трейд». У придбані даного постачальника взагалі відсутні будівельні матеріали, а лише бензин А-92, бензин А-95 та дизпаливо.

Також встановлено, що службові особи ПП «Будівельник-А» імітували проведення фінансово-господарських операцій з придбання «трубиполіпропіленової» у ФОП ОСОБА_9 на суму ПДВ 346 181,52 грн., у якого штатні чи наймані працівники відсутні, тобто ОСОБА_9 фактично не в змозі одноосібно здійснювати об`єм робіт, який нібито надається в адресу реального сектору економіки.

30.05.2018року за результатами проведення виїзної планової документальної перевірки складено акт № 2389/1401/31415124, згідно якого за період 01.01.2015 по 31.12.2017 підтверджено факт ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Будівельник-А», а саме:

?в порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 1 111 911 грн.

?в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 3 771 350 грн.

Описані вище обставини свідчать про відсутність факту здійснення поставки, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не маючи реального товарного характеру. Таким чином, факт ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПП «Будівельник-А» в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, чим завдано шкоди державі в сумі 4 832 859 грн.

Під час здійснення досудового розслідування, як зазначено в клопотанні встановлено, що службовими особами ПП «Будівельник-А» відкрито в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки за № НОМЕР_2 дата відкриття 03.12.2015, № НОМЕР_3 дата відкриття 03.12.2015, через які службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

Враховуючи, що грошові кошти, які отримані ПП «Будівельник-А» на рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті в АТ «УкрСиббанк», є одержаними внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тому можуть підлягати спеціальній конфіскації і таким чином необхідно з метою забезпечення спеціальної конфіскації накласти арешт на рахунки ПП «Будівельник-А», оскільки кошти отримані злочинним шляхом перебувають на вищевказаних рахунках.

Крім цього, 14.08.2018 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунках за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП «Будівельник-А» в ПАТ «ПУМБ», речовим доказом у кримінальному провадженні, так як вони отримані злочинним шляхом.

Слідчий зазначив те, що дані рахунки пристосовані для вчинення кримінального правопорушення та до цього часу використовуються службовими особами ПП «Будівельник-А», а тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані рахунки.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, ПП «Будівельник-А» (код ЄРДПОУ 31415124, м. Вінниця) із зобов"язанням відповідних осіб зупинити проведення усіх видаткових операцій по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них находяться , за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів.

В апеляційній скарзі ПП «Будівельник А» ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року, як незаконної. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, ПП «Будівельник-А» (код ЄРДПОУ 31415124, м. Вінниця) із зобов"язанням відповідних осіб зупинити проведення усіх видаткових операцій по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала першої інстанції є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог КПК України, а саме слідчим суддею не дотримані вимоги статтей 170173 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт. Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти, не враховано, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення конкретними посадовими особами ПП «Будівельник А»

Заслухавши доповідача, думку представника ПП «Будівельник-А, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, я міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018020000000143 від 18.07.2018 відносно службових осіб ПП «Будівельник-А», які в період з 01.01.2015 по 31.12.2017, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, шляхом безпідставного зниження об`єкту оподаткування та сум податку на прибуток по операціях щодо перерахування грошових коштів на ПП «Вінниця трейд» та ФОП ОСОБА_9 , та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ у зв`язку з відсутністю фактичного постачання від даних підприємств товарів (робіт, послуг), тобто проведення безтоварних операцій, умисно ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 4 832 859 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах (акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельник-А» (№2389/1401/31415124 від 30.05.2018).

З матеріалів клопотання вбачається, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, ПП «Будівельник-А» (код ЄРДПОУ 31415124, м. Вінниця), являються предметом кримінального правопорушення, вбачається, що зазначене майно зберігло на собі сліди кримінального правопорушення, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані грошові кошти , на які накладено арешт являються предметом кримінального правопорушення, та зазначене майно зберігло на собі сліди кримінального правопорушення,та приймаючите,що по кримінальномупровадженню існуютьризики відчуженнята їхприховання слідчийсуддя дійшоввисновку,що наявнідостатні підстави,передбачені ст.170КПК України,для накладенняарешту накошти,які знаходятьсяна банківських рахунках. Потребидосудового розслідуваннявиправдовують такевтручання управа таінтереси власниківмайна,з метоюпопередження відчуженнямайна чиінших негативнихнаслідків,які можутьперешкодити всебічномута повномупроведенню досудовогорозслідування.

Доводи ПП «»Будівельник-А» щодо безпідставності та незаконності арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, які належать їм не ґрунтуються на законі, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги ПП «Будівельник-А» - необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПП «Будівельник А» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти, знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) адреса: м. Київ, вул. Андріївська 4, ПП «Будівельник-А» (код ЄРДПОУ 31415124, м. Вінниця) із зобов"язанням відповідних осіб зупинити проведення усіх видаткових операцій по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: