Ухвала

від 26.09.2018 по справі 761/33927/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4792/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНІУМ" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2018 року задоволено частково клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 19, а саме: книгу обліку розрахункових операцій № 3000293688 р/н - 1 шт.; зошити з чорновими записами - 5 шт.; змінний звіт за період з 02.03.2018 по 03.03.2018 на 1 арк.; видаткові накладні на 4 арк.; рахунки-фактури на 15 арк.; відомість на відпуск ДП на 4 арк.; відомість на А92 на 5 арк.; відомість на А92+ на 1 арк.; акт надання послуг на 1 арк.; сертифікат відповідності на 2 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ "ОКТАНІУМ" ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 повернути книгу обліку розрахункових операцій № 3000293688 р/н - 1 шт.; зошити з чорновими записами - 5 шт.; змінний звіт за період з 02.03.2018 по 03.03.2018 на 1 арк.; видаткові накладні на 4 арк.; рахунки-фактури на 15 арк.; відомість на відпуск ДП на 4 арк.; відомість на А92 на 5 арк.; відомість на А92+ на 1 арк.; акт надання послуг на 1 арк.; сертифікат відповідності на 2 арк.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що у матеріалах провадження немає жодного доказу на підтвердження наявності будь - яких взаємовідносин ТОВ "ОКТАНІУМ"" з ТОВ " Мідас Оіл" та його контрагентами. Крім того, між директорами вищезазначених товариств був проведений 04.09.2018 року одночасний допит, останні не впізнавали один одного, грошові кошти не отримувати від ТОВ "Октаніум".

У клопотанні слідчого не вказано, які конкретні відомості, сліди містять вилучені документи, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відносно ТОВ "ОКТАНІУМ" кримінальне провадження органами досудового розслідування не відкривалось, посадовим особам останнього не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Накладений арешт перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Обшук за адресою Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 19 був проведений з порушенням істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 236 КПК України, зокрема обшук частково фіксувався, без зазначення характеристики технічного засобу фіксації та носіїв інформації, які застосовуються, відсутні підписи учасників обшуку.

Також клопотання про накладення арешту на майно, як вказує представник, подано з порушення визначеного 48 годинного строку.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ФР ОВПП ДФС перебувають матеріали кримінального провадження № 32018100110000049 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, службові особи ТОВ «Мідас Оіл» (код ЄДРПОУ 39363828) при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Ятанар» (код ЄДРПОУ 40792922), ТОВ «Степ-Торг» (код ЄДРПОУ 40093855), ТОВ «Шерідан-буд» (код ЄДРПОУ 41228728), ТОВ «Проект Аргос» (код ЄДРПОУ 40807226), ухилилися від сплати податку на прибуток у сумі 4 379 668,80 грн.

Крім того, 28.08.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 1, за фактичним місцезнаходженням автозаправної станції ТОВ «ОКТАНІУМ» (код ЄДРПОУ 41016504), в результаті якого виявлено та вилучено майно.

29.08.2018 року вказані вилучені речі визнано речовими доказами.

30.08.2018 року слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання поштовим зв`язком про накладення арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 19, а саме: книгу обліку розрахункових операцій № 3000293688 р/н - 1 шт.; зошити з чорновими записами - 5 шт.; змінний звіт за період з 02.03.2018 по 03.03.2018 на 1 арк.; видаткові накладні на 4 арк.; рахунки-фактури на 15 арк.; відомість на відпуск ДП на 4 арк.; відомість на А92 на 5 арк.; відомість на А92+ на 1 арк.; акт надання послуг на 1 арк.; сертифікат відповідності на 2 арк., пальне ( А95) - 4600 л., пальне ( А92) - 2600 л., пальне ( А92+) - 500 л., ДТ Євро - 3200л., ДТ- 1900 л., Газ - 2800 л.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2018 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 19, а саме: книгу обліку розрахункових операцій № 3000293688 р/н - 1 шт.; зошити з чорновими записами - 5 шт.; змінний звіт за період з 02.03.2018 по 03.03.2018 на 1 арк.; видаткові накладні на 4 арк.; рахунки-фактури на 15 арк.; відомість на відпуск ДП на 4 арк.; відомість на А92 на 5 арк.; відомість на А92+ на 1 арк.; акт надання послуг на 1 арк.; сертифікат відповідності на 2 арк.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи порозгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, виходячи з наступного.

КПК Українивимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого, детектива про накладення арешту повинно відповідати вимогамст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідност. 171 КПК Україниу клопотанні детектива повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання детектива про арешт майна, слідчий суддяприйшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогамст. 171 КПК Українита містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до постанови слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 від 29.08.2018 року про визнання майна речовим доказом.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні детектива, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Крім того,матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не повідомлялось про підозру посадовим особам ТОВ "ОКТАНІУМ" у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи представника про невідповідність арештованого майна вимогамст. 98 КПК України,не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовим доказом від 29.08.2018 року, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом, з посиланням на те, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги також і доводи апелянта, стосовно порушення істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 236 КПК України під час проведення обшуку, оскільки не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції у даному судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не єпідставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 19, а саме: книгу обліку розрахункових операцій № 3000293688 р/н - 1 шт.; зошити з чорновими записами - 5 шт.; змінний звіт за період з 02.03.2018 по 03.03.2018 на 1 арк.; видаткові накладні на 4 арк.; рахунки-фактури на 15 арк.; відомість на відпуск ДП на 4 арк.; відомість на А92 на 5 арк.; відомість на А92+ на 1 арк.; акт надання послуг на 1 арк.; сертифікат відповідності на 2 арк., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октаніум" ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4