Рішення

від 25.09.2018 по справі 910/5799/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/5799/18

За позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва щляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс"

про стягнення 18 382 262,15 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники:

від позивача: Кроллау О.В. за довіреністю № 31-2383 від 28.09.2017

від відповідача: Трохимець О.П. за посвідченням адвоката № КВ 00859 від 17.07.2018, Голуб Л.І. за довіреністю довіреність № 553/1 від 02.01.2018

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (відповідач) про стягнення дебіторської заборгованості за вилучення вартості виконання будівельних робіт в розмірі 18 3682 262,15 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до умов Договору генерального підряду від 23/03-2017 від 23.03.2017 (далі - Договір), укладеного між позивачем (замовником) та відповідачем (генеральним підрядником), було погоджено надання та відпрацювання авансових платежів та визначено строк (термін) виконання зобов'язання. Позивач зазначає, що використання (відпрацювання) наданих авансів на загальну суму 23463600,00 грн. повинно бути підтверджено протягом 3-х місяців з моменту перерахування авансу виключно шляхом надання генпідрядником на підписання замовнику актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3, які підтверджують факт виконання будівельних робіт на об'єкті. Проте, як стверджує позивач, відпрацювання наданої замовником суми авансового платежу відповідачем в повному обсязі не здійснено, оскільки відповідач надав позивачу акти за формою КБ-2в без підтверджуючих документів та надані акти за формою КБ-2в не містять відмітки експертизи, як це визначено умовами договору. Згідно довідки позивача № 31-3112 від 01.12.2017 станом на 01.12.2017 залишок невідпрацьованого авансу та сума простроченої дебіторської заборгованості відповідача складає 18 382 262,15 грн., з вимогою про стягнення яких з відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду.

16.05.2018 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" надійшла заява про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та про надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" ознайомитись з матеріалами справи.

22.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.052018 надійшов супровідний лист, згідно якого позивач надав платіжне доручення № 3685 від 15.05.2018 на суму 275733,93 грн. в якості доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5799/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2018 о 10:30 год., залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

05.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з доказами надсилання позовної заяви з додатками третій особі для долучення до матеріалів справи.

05.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про залучення співвідповідача, відповідно до якої відповідач просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" до участі у справі в якості співвідповідача.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання, призначене на 11.06.2018, уповноваженого представника відповідача через його перебування у відпустці.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач просив суд відхилити вимоги позивача в повному обсязі, зазначивши про таке:

- у позовній заяві позивач підтвердив, що листом від 19.12.2017 № 533 відповідач надав позивачу акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 18382262,15 грн.;

- листами № 541 від 22.12.2017 та № 547 від 27.12.2017 відповідач направив позивачу виконавчу документацію у повному обсязі;

- відповідач стверджує, що не отримував від позивача жодних зауважень чи заперечень ні щодо виконаних робіт за актами, ні щодо прикладеної документації, водночас, позивач не направив відповідачу підписані акти форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3;

- відповідач зазначив, що листами-нагадуваннями № 29 від 23.01.2018, № 73 від 05.02.2018 звертався до позивач щодо підписання акту форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 18382262,15 грн.;

- у вимозі позивача № 31-1049 від 04.05.2018 про ненадання підтверджуючої документації у повному обсязі до актів форми КБ-2в за грудень 2017, останній не надав конкретного переліку цієї документації;

- крім того, відповідач повідомив про укладений між ним та ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрспецдержбудекспертиза") Договір № 000189-17/ЕО/КД від 22.02.2017 щодо виконання перевірки документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт, та виконання перевірки обсягів виконання робіт на об'єкті будівництва: "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" ("Жуляни") у Солом'янському районі", а також про направлення ним на адресу ДП "Укрспецдержбудекспертиза" актів форми КБ-2в для перевірки згідно умов Договору та про те, що за наданими актами ніяких зауважень від ДП "Укрспецдержбудекспертиза" до відповідача не надходило;

- на твердження відповідача, позивачем надано до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві відповідні документи про відпрацювання суми спірного авансу, у зв'язку з чим заявлений позивачем позов є безпідставним.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2018, з'явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у підготовче засідання 11.06.2018 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 11.06.2018 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 11.06.2018 через відділ діловодства суду, про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання, призначене на 11.06.2018, уповноваженого представника відповідача через його перебування у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 відкладено підготовче засідання на 03.07.2018 о 14:05 год.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

27.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: відповіддю на відзив та доказами надсилання зазначеної відповіді відповідачу та третій особі. У відповіді на відзив позивач, зазначив, що відповідачем не надані оформлені належним чином підтверджуючі документи, а також оригінали на ознайомлення, акти на приховані роботи відповідачем не підписані, а акти за формою КБ-2в не містять відмітки про проходження експертизи, що свідчить про неналежне виконання відповідачем умов Договору, у зв'язку з чим останній зобов'язаний повернути позивачу вартість будівельних робіт для її перерахування до місцевого бюджету.

03.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження, відповідно до якої відповідач просив суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/5799/18.

У підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, з'явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у підготовче засідання 03.07.2018 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 03.07.2018 через відділ діловодства суду заяву про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, судом розглянута та відхилена як безпідставна заява відповідача, подана 11.06.2018 через відділ діловодства суду, про залучення співвідповідача, відповідно до якої відповідач просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання на 23.07.2018 о 12:00 год.

03.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

16.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення до позовної заяви, згідно яких позивач стверджує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо надання актів виконаних робі, які пройшли перевірку в державній або в комунальній експертних організаціях, останній порушує умови Договору та норми діючого законодавства України, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу вартість будівельних робіт для її перерахування до місцевого бюджету.

20.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі Державної фіскальної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив суд витребувати у позивача та Державної казначейської служби України у м. Києві додаткові докази та уповноважити відповідача на одержання витребуваних судом доказів у порядку ч. 5 ст. 81 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 23.07.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання 23.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 20.07.2018 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі Державної фіскальної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.07.2018 підтримав зазначену заяву та просив суд залучити до участі у справі Державну фіскальну службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засіданні 23.07.2018 представники відповідача проти задоволення заяви позивача заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача, поданої 20.07.2018 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі Державної фіскальної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як необгрунтованої.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 23.07.2018 через відділ діловодства суду, про витребування доказів.

Представники відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 23.07.2018, зазначене клопотання підтримали та просили суд витребувати:

1) у позивача:

- акти виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в, подані йому відповідачем протягом 2017 року за Договором генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017;

- акти виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в з відміткою "Зареєстровано та взято на облік", проставленою Державною казначейською службою у м. Києві, що стосуються Договору генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017;

- письмові відомості щодо відсутності відмітки "Зареєстровано та взято на облік" Державної казначейської служби у м. Києві на актах виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в, що стосуються Договору генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017 та/або відмови Державною казначейською службою у м. Києві у проставлянні такої відмітки;

2) у Державної казначейської служби України у м. Києві:

- відомості щодо надходження від Комунального підприємства "Дирекція будівництва щляхово-транспортних споруд м. Києва" актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в, що стосуються Договору генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017, проставляння відмітки "Зареєстровано та взято на облік" на них та/або відмови в проставлянні такої відмітки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні доказі (ч. 3 ст. 81 ГПК України). Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі клопотання відповідача, поданого 23.07.2018 через відділ діловодства суду, про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 відкладено підготовче засідання на 06.08.2018 о 14:00 год.

26.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про видачу ухвали суду від 23.07.2018. Клопотання судом задоволене.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив (додаткові пояснення) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на:

- необґрунтованість вимог позивача щодо повернення авансу, оскільки роботи на суму спірного авансу виконані відповідачем, однак відповідач не отримав від позивача обґрунтованої відмови із зазначенням причин неприйняття робіт;

- на думку відповідача, недоліки у вигляді оформлення виконавчої документації та перевірки актів виконаних робіт експертними установами державної чи комунальної власності можуть бути усунуті без застосування санкції у вигляді стягнення коштів спірного авансу з відповідача;

- на доведення факту виконання робіт, відповідач надав суду виконавчу документацію на проведені роботи, а саме журнали виконання бетонних робіт, журнали виконання робіт з улаштування буронабивних паль, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, геодезичні зйомки та інше.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно неможливості надання оригіналів актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в, витребуваних у позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018, оскільки у позивача були проведені виїмки документів по взаємовідносинам з ПрАТ "Укратоменергобуд" на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2018.

06.08.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких відповідач, з посиланням на надану листом від 03.08.2018 № 8-06.3/539-7863 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві інформацію, стверджував, що поданням документів, які підтверджують виконання робіт та послуг, до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві позивач безпосередньо підтвердив їх прийняття у відповідача, і як наслідок, підтвердив відпрацювання останнім авансу у повному обсязі, а тому вимога позивача про повернення йому відповідачем невідпрацьованого авансу є безпідставною.

06.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/5799/18 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 06.08.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання 06.08.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.08.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.08.2018, клопотання позивача, подане 06.08.2018 через відділ діловодства суду, про призначення судової експертизи залучене судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.08.2018 суд долучив до матеріалів справи, подані представниками позивача та відповідача заяви по суті справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.08.2018, представники позивача та відповідача повідомили суд про необхідність ознайомлення з заявами по суті справи разом з залученими до них доказами, які були подані іншими учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/5799/18 на 04.09.2018 о 11:00 год.

07.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (додаткові пояснення), зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача, які викладені ним у відзиві (додаткових поясненнях) на позовну заяву. При цьому позивач звернув увагу суду, що предметом позову є стягнення заборгованості за вилучення вартості будівельних робіт у розмірі 18 382 262,15 грн., а не повернення невикористаної суми авансу, як це зазначено відповідачем у відзиві (додаткових поясненнях) на позовну заяву. На твердження позивача, дана заборгованість виникла внаслідок того, що відповідачем всупереч вимогам п. 11.1 Договору, були надані позивачу акти виконаних робіт за грудень 2017 року (ф. КБ-2в) без відмітки державної або комунальної експертної організації про проходження експертизи та не надано разом з актами виконаних робіт всі підтверджуючі документи (оригінали для ознайомлення та засвідчені належним чином їх копії) на матеріали, машини-механізми, а також акти на приховані роботи і виконавчу документацію, підписану генпідрядником та інші документи, передбачені чинними ДСТУ.

29.08.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, відповідно до якого представник третьої особи просив суд відкласти підготовче засідання у зв'язку з перебуванням представника третьої особи у відпустці.

У підготовче засідання, призначене на 04.09.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання 04.09.2018 не з'явився, проте повідомив суд про причини неявки, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, подане 29.08.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання представника позивача, подане 06.08.2018 через відділ діловодства суду, про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.09.2018, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018 о 10:00 год.

У судове засідання 25.09.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 25.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 25.09.2018 судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 25.09.2018 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням відповіді на відзив, пояснень до позовної заяви та відповіді на відзив (додаткові пояснення), поданих через відділ діловодства суду відповідно 27.06.2018, 16.07.2018 та 17.08.2018.

Відповідач проти задоволення вимог позивача заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у відзиві (додаткових поясненнях) на позовну заяву та додаткових поясненнях, поданих через відділ діловодства суду відповідно 11.06.2018, 02.08.2018 та 06.08.2018.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.09.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.01.2010 № 20 Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" визначено замовником будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва.

23.03.2017 між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" (генпідрядник, відповідач) було укладено Договір генерального підряду № 23/03-2017 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник (позивач) доручає, а генпідрядник (відповідач) зобов'язується виконувати власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об'єкту:

"Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Солом'янському районі". Додаткові будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (далі - роботи, об'єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм та стандартів, здати у встановлені цим Договором строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.4 Договору визначено джерело фінансування робіт за Договором: бюджетні кошти.

Пунктом 4.3. Договору сторони узгодили, що відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів замовник (позивач) може перерахувати генпідряднику (відповідачу) аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 30% від річного обсягу робіт, узгодженого сторонами на поточний рік. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення . Генпідрядник зобов'язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше трьох місяців з моменту одержання авансу, але в будь якому випадку до закінчення поточного бюджетного року. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається генпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Додатковою угодою № 2 від 27.03.2017 до Договору (далі - Додаткова угода № 2), на підставі пункту 20 Постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та пунктів 101 та 102 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, у зв'язку з терміновою виробничою необхідністю виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Солом'янському районі". Додаткові будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) сторони погодили, що оплата даних робіт та надання авансу може здійснюватися замовником безпосередньо субпідряднику відповідно до даної Додаткової угоди та Договору субпідряду від 23.03.2017 № 03/17-01СП, укладеного між ПрАТ "Укратоменергобуд" (відповідач) та ТОВ "Будмирплюс" (третя особа), в межах договірної ціни за Договором від 23.03.2017 № 23/03-2017.

Додатковою угодою № 5 від 01.08.2017 до Договору (далі - Додаткова угода № 5) сторони погодили, що договірна ціна робіт є динамічною та складає 200545479,60 грн. (п. 1 наведеної угоди), загальна сума для розрахунків на 2017 рік складає 200545479,60 грн. за рахунок коштів міського бюджету (відповідно до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік) - р/р 35446167042764 (п. 2 наведеної угоди).

Враховуючи вимоги постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" (зі змінами) та від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та відповідно пункту 4.3 Договору генпідряду від 23.03.2017 № 23/03-2017 (зі змінами внесеними Додатковими угодами № 2 та № 5), Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) листом від 15.08.2017 № 056/9353-8976 надав Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (позивачу) дозвіл на здійснення попередньої оплати у 2017 році Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" (далі - ТОВ "Будмирплюс") на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та конструкцій в сумі 23463,600 тис. грн. по об'єкту: "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни)".

Позивачем на підставі наведеного листа Департаменту було перераховано з р/р 35446167042764 у ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок ТОВ "Будмирплюс" аванс у сумі 23 463 600,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 15.08.2017.

Позивач зазначив, що відпрацювання зазначеного авансу повинно було відбутися згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та згідно з листом головного розпорядника бюджетних коштів у термін до 16.11.2017 року.

Таким чином, на думку позивача, використання (відпрацювання) наданого авансу на загальну суму 23463600,00 грн. повинно бути підтверджено протягом 3-х місяців з моменту перерахування авансу виключно шляхом надання генпідрядником (відповідачем) на підписання замовнику (позивачу) актів виконаних робіт КБ-3 та КБ-2в, які підтверджують факт виконання будівельних робіт на об'єкті.

Позивач зазначив, що листом № 533 від 19.12.2017 відповідач надав акти виконаних робіт (форма КБ-2в) № 22, 23, 24/4 за грудень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 18382262,15 грн.

Проте, як стверджує позивач, в порушення умов пунктів 11.1, 11.3 Договору акти виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на загальну суму 18382262,15 грн. були надані відповідачем без підтверджуючих документів та не містили відмітки державної або комунальної експертної організації про проходження експертизи.

Так, відповідно до п. 11.1 Договору встановлено, що після закінчення виконання робіт (етапу) генпідрядник передає замовнику Акт виконаних робіт у 4 (чотирьох) екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з замовником. Генпідрядник укладає договір з такою експертною організацією на проведення перевірки Актів виконаних робіт щодо обсягів виконаних робіт та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на генпідрядника.

Пунктом 11.3 Договору узгоджено, що генпідрядник надає разом з Актами виконаних робіт всі підтверджуючі документи (оригінали для ознайомлення та засвідчені належним чином їх копії) на матеріали, машини-механізми, а також акти на приховані роботи і виконавчу документацію, підписану генпідрядником та інші документи, передбачені чинними ДСТУ. У разі ненадання вказаних документів Акти не приймаються на розгляд замовником.

Згідно доданої до позовної заяви Довідки № 31-3112 від 01.12.2017, позивач підтверджує, що станом на 01.12.2017 в рамках Договору від 23.03.2017 № 23/03-2017 ним перераховано аванс у сумі 23463600,00 грн. та станом на вказану дату залишок невідпрацьованого авансу та сума простроченої дебіторської заборгованості ПрАТ "Укратоменергобуд" (відповідача) складає 18382262,15 грн.

За наведених обставин, позивач направив відповідачу Вимогу № 31-1049 від 04.05.2018 разом зі скоригованими актами виконаних робіт (форми КБ-2В) на загальну суму 18382362,15 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), відповідно до якої просив відповідача у триденний строк підписати та повернути один примірник актів форми КБ-2В та форму КБ-3 на адресу позивача або надати усі підтверджуючі документи. Як зазначив позивач, наведену вимогу відповідач залишив без виконання.

Отже, оскільки відповідач порушує умови Договору та норми діючого законодавства України, не надає усі підтверджуючі документи та акти виконаних робіт, які пройшли перевірку в державній або комунальній експертних організаціях, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути йому вартість будівельних робіт для перерахування її до місцевого бюджету, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Предметом поданого позову позивач визначив стягнення з відповідача дебіторської заборгованості за вилучення вартості будівельних робіт у розмірі 18 382 262,15 грн. та перерахування її на р/р 35444147042764 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 05.06.2018 через відділ діловодства суду разом з клопотанням позивача про долучення документів).

Відповідач проти позову заперечував з огляду на необґрунтованість вимог позивача щодо повернення авансу та з огляду на виконання будівельних робіт за Договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні норми містить стаття 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Судом по матеріалам справи встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір генерального підряду № 23/03-2017 від 23.03.2017 за своєю правовою природою є договором генерального підряду, джерелом фінансування за яким визначено бюджетні кошти.

Матеріалами справи також підтверджується, що 23.03.2017 між відповідачем, як генпідрядником, та третьою особою (ТОВ "Будмирплюс"), як субпідрядником, було укладено Договір підряду № 03/17-01СП на виконання робіт на будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що перерахування позивачем, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами), пункту 4.3 Договору та на підставі листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.08.2017 № 056/9353-8976, авансу у сумі 23 463 600,00 грн. на рахунок ТОВ "Будмирплюс" (субпідрядник за Договором підряду № 03/17-01СП від 23.03.2017, третя особа), підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 157 від 15.08.2017 (а.с. 84 т. 1) та не заперечується сторонами.

Пунктом 4.3. Договору генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017 (далі - Договір) сторонами узгоджено, що генпідрядник (відповідач) зобов'язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше трьох місяців з моменту одержання авансу, але в будь якому випадку до закінчення поточного бюджетного року.

За умовами вказаного пункту Договору, підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3.

Вказаним пунктом також встановлено що, якщо наданий аванс використано неповністю з вини генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) днів повертається генпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Зважаючи на наведені умови Договору, враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача дебіторської заборгованості за вилучення вартості будівельних робіт у розмірі 18 382 262,15 грн., доведенню у даній справі підлягає факт наявності або відсутності підстав для повернення відповідачем невикористаної суми авансу у розмірі 18 382 262,15 грн.

Відповідно до п. 11.4 Договору обсяги робіт перед замовником захищаються генпідрядником.

Матеріалами справи підтверджується, а рівно не заперечується позивачем, що листом № 533 від 19.12.2017 (а.с. 85 т. 1) відповідач надав позивачу акти виконаних робіт (форма КБ-2в) № 22, 23, 24/4 за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 18382262,15 грн. (а.с. 92-104 т. 3).

До вказаного листа відповідачем було також додано копії листів ТОВ "Будмирплюс" № 2/28 від 09.11.2017 та № 2/30 від 16.11.2017 (а.с. 86-88 т. 1) щодо гарантії надання останнім всіх підтверджуючих та виконавчих документів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листів № 541 від 22.12.2017 та № 547 від 27.12.2017 (а.с. 226-228 т. 1) відповідач направив позивачу для опрацювання та підпису виконавчу документацію згідно відповідних листів та реєстрів ТОВ "Будмирплюс" на виконані роботи по об'єкту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві". При цьому факт отримання вказаних листів відповідача разом з доданою до них виконавчою документацією позивач не заперечив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, листами № 29 від 23.01.2018 та № 73 від 05.02.2018 (а.с. 229, 230 т. 1) відповідач нагадав позивачу про направлення на його адресу листом № 533 від 19.12.2017 актів форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 18382262,15 грн. для підписання та оплати.

Натомість, позивач звернувся до відповідача з Вимогою № 31-1049 від 04.05.2018 (а.с. 90 т. 1), відповідно до якої просив відповідача у триденний строк підписати та повернути на адресу позивача один примірник скоригованих позивачем актів виконаних робіт (форми КБ-2В) № 22, 23, 24/1 на загальну суму 18382362,15 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робі (форми КБ-3) або надати усі підтверджуючі документи.

У якості підстав направлення відповідачу наведеної вимоги, позивач зазначив, що відповідачем:

- не надано підтверджуючої документації у повному обсязі до актів виконаних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 18382362,15 грн. по об'єкту за Договором, а саме: відсутні виконавчі схеми та акти на закриття прихованих робіт на улаштування 55 буронабивних паль для шпунтової стінки, відсутні повністю накладні на матеріали, підтверджуючі документи на машини та механізми;

- не надано акти виконаних робіт, які пройшли перевірку в державній або комунальній експертних організаціях.

Листом № 183 від 08.05.2018 (а.с. 231 т. 1) відповідач надав відповідь на вищевказану вимогу позивача, згідно якої зазначив, що складання та підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робі (форми КБ-3) на загальну суму 18382362,15 грн. з від'ємним значенням вказаної суми можливе лише у разі наявності недоліків у виконаній роботі, яка вважається прийнятою позивачем відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України.

В обґрунтування таких доводів, відповідач послався на умови пунктів 11.7, 11.8 Договору, згідно яких:

замовник зобов'язується розпочати прийняття робіт за проміжними Актами виконаних робіт та Актом про здачу робіт за Договором генпідряду негайно після отримання відповідного повідомлення генпідрядника. До повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі/здачі робіт прирівнюється надання замовнику оформленого Акту виконаних робіт або Акту про здачу робіт за Договором ген підряду (п. 11.7 Договору);

замовник забезпечує прийняття робіт та підписання відповідного проміжного Акту виконаних робіт або Акту про здачу робіт за Договором генпідряду протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі робіт (п. 11.8 Договору).

Відповідач зазначив, що у терміни, передбачені вказаними пунктами Договору, ним не отримано ніяких зауважень чи заперечень ні щодо виконаних робіт, ні щодо прикладеної документації, але при цьому ним також не отримано і підписаних екземплярів актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас, прийняття позивачем робіт за актами виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робі (форми КБ-3) на загальну суму 18382362,15 грн. та їх оплата не є предметом спору у даній справі, спір у якій виник з приводу зобов'язання відповідача відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше трьох місяців з моменту одержання авансу, але в будь якому випадку до закінчення поточного бюджетного року, та наявності підстав для повернення відповідачем невикористаної суми авансу у розмірі 18 382 262,15 грн.

Враховуючи предмет спору у даній справі, судом встановлено, що відповідно до п. 4.3 Договору підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3.

На підтвердження належного відпрацювання авансу на загальну суму 18382362,15 грн. та його закриття відповідачем судом приймаються в якості належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі Акти виконаних робіт № 22, 23, 24/1 за формою №КБ-2в та Довідка за формою №КБ-3 за грудень 2017 на загальну суму 18382362,15 грн., надіслані відповідачем позивачу листом № 533 від 19.12.2017.

При цьому твердження позивача про те, що в порушення п. 11.3 Договору наведені акти виконаних робіт були надані відповідачем без підтверджуючих документів, судом відхиляються як безпідставні та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листами № 541 від 22.12.2017 та № 547 від 27.12.2017 з переліком виконавчої документації, наданої позивачу на виконані роботи по визначеному Договором об'єкту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві". При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних заперечень позивача з приводу неналежності такої виконавчої документації.

Судом також враховано наявність в матеріалах справи доказів, наданих відповідачем на доведення факту виконання ним робіт за Договором, а саме: копії Журналу №1 виконання бетонних робіт по об'єкту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Солом'янському районі" за період з 13.06.2017 по 24.11.2017; копії Журналу виконання робіт з улаштування буронабивних паль по об'єкту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Солом'янському районі" за період з 22.11.2017 по 24.11.2017; копії Журналу виконання робіт з улаштування буронабивних паль №2 по об'єкту "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) у Солом'янському районі" за період з 01.09.2017 по 21.11.2017; копії актів на закриття прихованих робіт від 15.11.2017, від 21.11.2017 (а.с. 136-197 т. 3).

Крім того, судом встановлено, що 22.02.2017 між відповідачем, як замовником, та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", як виконавцем, було укладено Договір №00-0189-17/ЕО/КД від 22.02.2017 (а.с. 233-235 т. 1), згідно п.1.1 якого замовник доручає виконавцю виконання перевірки документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт та виконання перевірки обсягів робіт на об'єкті будівництва: "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного Київ" (Жуляни)".

Відповідно до п. 5.4 вищевказаного договору протягом 15 календарних днів виконавець розглядає надані акти. У разі відсутності зауважень до наданих актів виконавець їх візує і повертає замовнику. У разі наявності зауважень виконавець надає їх у письмовому вигляді разом із актами для уточнення замовнику. Замовник проводить уточнення таких актів відповідно до наданих зауважень і повторно протягом 15 календарних днів надає акти на розгляд виконавцю. Після зняття усіх зауважень виконавець візує розглянуті акти і повертає їх замовнику з відміткою про перевірку. Якщо протягом 15 календарних днів з моменту отримання зауважень замовник їх не знімає, то роботи вважаються виконаними виконавцем.

Матеріали справи не містять належних доказів направлення відповідачем на перевірку до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" саме актів виконаних робіт (форми КБ-2в) № 22, 23, 24/1 за грудень 2017.

Разом з цим, суд відзначає, що згідно приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України на позивача покладено обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, стверджуючи про те, що спірні акти виконаних робіт (форми КБ-2в) № 22, 23, 24/1 за грудень 2017 в порушення п. 11.3 Договору не пройшли експертизу в державній або комунальній експертній установі, позивач фактично не підтверджує такі свої твердження жодними належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України, тоді як з відповідним клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України позивач до суду не звертався, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, зазначення позивача про те, що акти за формою № КБ-2в не містять "відмітки експертизи , як це визначено умовами Договору ", суд вважає безпідставними з огляду на те, що пунктом 11.3 Договору встановлено, що "Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації", однак при цьому не передбачено проставляння на цих актах "відмітки експертизи".

При розгляді спору у даній справі судом також враховано, що відповідно до п.п. 20 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює у межах повноважень контроль за закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти при здійсненні розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (далі - Порядок), розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Таким чином, позивач зобов'язаний надати до органу Казначейства відповідні підтвердні документи щодо виконання відповідачем робіт на суму авансового платежу в розмірі 23463600,00 грн., перерахованого 16.08.2017, після отримання таких документів від відповідача у грудні 2017 року.

Відповідно до п. п. 2.6 Порядку встановлено, що після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

Відповідач звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати:

1) у позивача:

- акти виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в, подані йому відповідачем протягом 2017 року за Договором генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017;

- акти виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в з відміткою "Зареєстровано та взято на облік", проставленою Державною казначейською службою у м. Києві, що стосуються Договору генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017;

- письмові відомості щодо відсутності відмітки "Зареєстровано та взято на облік" Державної казначейської служби у м. Києві на актах виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в, що стосуються Договору генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017 та/або відмови Державною казначейською службою у м. Києві у проставлянні такої відмітки;

2) у Державної казначейської служби України у м. Києві:

- відомості щодо надходження від Комунального підприємства "Дирекція будівництва щляхово-транспортних споруд м. Києва" актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в, що стосуються Договору генпідряду № 23/03-2017 від 23.03.2017, проставляння відмітки "Зареєстровано та взято на облік" на них та/або відмови в проставлянні такої відмітки.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів відповідач зазначив, що факт надання до Державної казначейської служби у м. Києві актів виконаних робі КБ-2в та довідки КБ-3, які підтверджують факт виконання будівельних робіт на об'єкті за Договором, в тому числі за отриманий аванс, перерахований позивачем третій особі 15.08.2017 у розмірі 23463600,00 грн., може підтвердити виконання відповідачем зобов'язань за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 клопотання відповідача про витребування доказів судом задоволено в повному обсязі, уповноважено представника відповідача на одержання витребуваних судом доказів у порядку ч. 5 ст. 81 ГПК України.

Листом від 03.08.2018 № 8-06.3/539-7863 (а.с. 221-222 т. 3) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надало інформацію про надходження до Головного управління Казначейства документів, що підтверджують отримання товарів, робіт та послуг, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акти виконаних робіт за формою КБ-2в надані "КП "ДБШТС м. Києва" 16.11.2017 на суму 5 081 337,85 грн. та 29.12.2017 на суму 18 382 262,15 грн. Водночас, наведеним листом повідомлено, що "… зберігання підтвердних документів (або їх копій), після їх опрацювання , в органах Державної казначейської служби України законодавчими та нормативно-правовими актами не передбачено".

Таким чином, наявним в матеріалах справи листом від 03.08.2018 № 8-06.3/539-7863 підтверджується, що 29.12.2017 позивачем подано до Головного управління Казначейства підтвердні документи (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акти виконаних робіт за формою КБ-2в) на суму 18382262,15 грн.

Разом з тим, подавши до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві документи, які підтверджують виконання робіт за Договором на суму 18382262,15 грн., позивач тим самим підтвердив їх виконання відповідачем, і як наслідок, позивач підтвердив відпрацювання відповідачем авансу на суму 18382262,15 грн. у повному обсязі.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем зобов'язання з відпрацювання одержаного авансу (виконання робіт) за Договором, у зв'язку з чим підстави для стягнення з відповідача дебіторської заборгованості за вилучення вартості виконання будівельних робіт в розмірі 18382262,15 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в позові Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення дебіторської заборгованості за вилучення вартості виконання будівельних робіт в розмірі 183682262,15 грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно доданої до позовної заяви окремої заяви позивач зазначив, що сплатив судовий збір у розмірі 275733,93 грн. та не очікує понесення інших судових витрат.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позову, судовий збір у розмірі 275733,93 грн. повністю покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 14, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 27.09.2018

Суддя Гумега О.В.