Ухвала

від 28.09.2018 по справі 910/12846/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

28.09.2018Справа № 910/12846/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву приватного підприємства Юридична фірма Гловак і Партнери , м. Київ,

про забезпечення позову (до подачі позовної заяви),

особа, що може отримати статус учасника справи - відповідача: товарна біржа Полонекс , м. Київ,

без виклику представників сторін ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного підприємства Юридична фірма Гловак і Партнери (далі - Фірма) про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), в якій особою, що може отримати статус учасника справи (відповідача) була визначена товарна біржа Полонекс (далі - Біржа).

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони здійснювати реєстрацію виникнення, переходу та припинення права власності на:

- будівлю під літ. А загальною площею 190,5 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 80210061101, номер об'єкта в РПВН - 24971667);

- будівлю регіонального управління банку загальною площею 1 187,9 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 79848561101, номер об'єкта в РПВН - 18294435);

- будівлю (гараж) під літ. А загальною площею 211,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м Тернопіль, вул. Замкова, 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 80781761101, номер об'єкта в РПВН - 24970935);

- земельну ділянку із цільовим призначенням - для обслуговування викуплених будівель та споруд площею 0,2003 га, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова 2,6, кадастровий номер 6110100000:02:021000 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 79985161101).

Фірма обґрунтовує заяву тим, що:

- 13.09.2018 Біржею було опубліковано протокол електронних торгів № UA-ЕА-2018-08-30-000003-b, із змісту якого випливає, що 10.09.2018 відбувся аукціон реалізації лоту № F51G31197, до складу якого входило майно публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі - Банк), а саме: нежитлова цегляна будівля під літ. А загальною площею 190,5 м, кв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 2; будівля регіонального управління банку загальною площею 1 187,9 м кв за адресою: м Тернопіль, вул. Замкова, 6; нежитлова цегляна будівля (гараж) під літ. А загальною площею 211,2 м кв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 6; земельна ділянка для обслуговування викуплених будівель та споруд площею 0,2003 га за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова 2,6, кадастровий номер 6110100000:02:021000; обладнання для серверної кімнати (інв. 307-190);

- Фірма має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовом до Біржі про скасування результатів електронних торгів (аукціону) з реалізації лоту № F51G31197, до складу якого входило вказане вище майно Банка;

- на думку заявника, незаконність проведених торгів обґрунтовується тим, що при їх проведенні було допущено порушення ряд норм чинного законодавства, зокрема, було проведено торги з реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки без згоди Національного банку України (далі - НБУ) як іпотекодержателя, що вказує на нікчемність договору купівлі-продажу відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України Про іпотеку ;

- так, на веб-сайті Біржі опубліковано покликання на публічний паспорт активу щодо лоту № F51G31197, зі змісту пункту 1.9 якого вбачається, що стосовно майна, яке включено до складу лоту відсутні будь-які обтяження/обмеження;

- однак, розміщена інформація є неправдивою з огляду на те, що стосовно земельної ділянки площею 0,2003 га з кадастровим номером 6110100000:02:021:0002 внесено такі записи про обтяження: про іпотеку № 1255534 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про заборону на нерухоме майно № 1267163 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- стосовно нежитлової цегляної будівлі під літ. А загальною площею 190,5 м. кв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 2, внесено такі записи про обтяження: про іпотеку № 1259962 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про заборону на нерухоме майно № 1259996 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- відносно будівлі регіонального управління банку загальною площею 1187,9 м, кв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, внесено такі записи про обтяження: про іпотеку № 1253377 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про заборону на нерухоме майно № 1253315 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- щодо нежитлової цегляної будівлі (гаража) під літ. А загальною площею 211,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, внесено такі записи про обтяження: про іпотеку № 1267912 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про заборону на нерухоме майно № 1267949 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- вказані записи про обтяження щодо нерухомого майна перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто обтяження щодо майна, яке входить складу лоту виникли задовго до прийняття рішення про продаж майна Банку, оскільки були предметом договору іпотеки;

- дані про реєстрацію обтяжень підтверджуються Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (від 11.09.2018 № 137248159; від 11.09.2018 № 137364263; від 11.09.2018 № 137235414);

- документи аукціону, опубліковані на веб-сайті Біржі не містять відомостей про те, що НБУ як іпотекодержателем надано згоду на відчуження нерухомого майна, включеного до складу лоту, більше того, зі змісту публічного паспорта активу вбачається, що стосовно майна відсутні будь-які обтяження, що спростовується доводами цієї позовної заяви та доданих до неї документів;

- заявник вважає, що належним способом забезпечення позову є встановлення заборони здійснювати реєстрацію виникнення, переходу та припинення права власності, що були предметом торгів;

- предметом позову, з яким Фірма має намір звернутися до Господарського суду міста Києва є скасування результатів електронних торгів (аукціону) з реалізації лоту № F51G31197, до складу якого входило майно Банка;

- заявник зазначив, що вважає недоцільним вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зі змісту поданої Фірмою заяви вбачається, що вся мотивація зводиться до відсутності згоди НБУ як іпотекодержателя на відчуження майна та наявність підстав вважати правочин щодо його відчуження нікчемним.

Слід зазначити, що зі змісту поданого суду протоколу електронних торгів вбачається, що учасниками торгів був заявник і ОСОБА_1, який в подальшому і став переможцем.

Отже, Фірма, як учасник торгів, мала доступ до інформації про майно і мала обґрунтовану можливість здійснити перевірку наявності чи відсутності обтяжень до проведення торгів 10.09.2018.

Разом з тим, лише після проведення торгів і визначення переможцем не Фірми, а іншої особи, заявник 11.09.2018 отримав інформацію щодо обтяження предмета торгів.

Як вбачається з поданих суду Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (від 11.09.2018 № 137248159; від 11.09.2018 № 137364263; від 11.09.2018 № 137235414) та сформованих за запитом господарського суду Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (від 28.09.2018 № 139562883; від 28.09.2018 № 139562698; від 28.09.2018 № 139561725) щодо майна вже наявне обтяження такого типу як заборона на нерухоме майно, а отже Фірма просить вжити заходи забезпечення щодо обтяженого Національним банком України, як іпотекодержателем, майна.

Відповідно до статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, які будуть дублювати наявний у реєстрах тип обтяження що суперечить вимогам вказаної норми.

Неявне обтяження виключає, в силу приписів чинного законодавства, дії щодо реєстрації виникнення, переходу та припинення права власності на спірне майно, як предмет торгів.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, 28.09.2018 під час розгляду заяви про забезпечення позову до канцелярії суду надійшла заява Фірми від 28.09.2018 № б/н , в якій заявник просить суд:

- залишити без розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову;

- повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказана заява підписана ОСОБА_2 як представником Фірми, проте копія довіреності від 14.08.2018 № б/н, доданої до заяви в підтвердження наявності повноважень вказаної особи на представництво, належним чином не засвідчена в порушення частини сьомої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що заявник просить суд застосувати аналогію права та залишити без розгляду і повернути заяву про забезпечення позову посилаючись на статті 174 та 226 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, вказані норми не регулюють порушене питання.

Керуючись статтями 136, 137, 139 та 140 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову приватного підприємства Юридична фірма Гловак і Партнери (ідентифікаційний код 35787470, вул. Білецька,1А, м.Тернопіль,46003) про визнання скасування результатів електронних торгів (аукціону) з реалізації лоту № F51G31197.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук