Рішення

від 24.09.2018 по справі 922/2147/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2147/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "РКА-Груп", м.Харків, про стягнення 23984,05 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.08.2018);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер", м.Київ, 02.08.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РКА-Груп", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 7/020118 від 02.01.2018 в сумі 23984,05 грн., з яких 20904,80 грн. - сума основного боргу; 2634,29 грн. - сума пені; 231,58 грн. - сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 213,38 грн. - сума інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 4.3. Договору, здійснив оплату за поставлений товар не в повному обсязі, чим порушив приписи ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2147/18; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 24.09.2018 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надала уточнений розрахунок судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку із розглядом даної справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв'язку направлялись копії ухвал від 07.08.2018 та від 05.09.2018 на юридичну адресу останнього: 61030, м.Харків, вул.Саратовська, 2, зазначену в позовній заяві, та яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали від 07.08.2018, надіслана на адресу відповідача, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Доказів отримання відповідачем копії ухвали-повідомлення від 05.09.2018 про відкладення розгляду справи на 24.09.2018 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Згідно витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" станом на 24.09.2018, вбачається, що поштове відправлення № 6102225840090, яким було надіслано на адресу відповідача ухвалу-повідомлення від 05.09.2018, не було вручено адресатові під час доставки 11.09.2018 з "інших причин".

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РКА-Груп" (відповідач) було укладено Договір поставки № 7/020118, згідно п. 1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, як покупця, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначених цим договором, товарно-матеріальні цінності (надалі - товар) в асортименті, кількості та за цінами, що вказуються в погоджених сторонами видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється наступним чином::

А) 20% вартості товару покупець сплачує до або в день поставки товару;

Б) решта 80% вартості товару покупець сплачує не пізніше 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вказаного Договору позивач здійснював постачання товару на користь відповідача протягом січня-лютого 2018 року.

Зокрема, на виконання замовлення TOB "РКА-Груа" 19.02.2018 TOB "УМС Поліестер" було поставлено смолу CRYSTIC U 952 ТРА в кількості 225 кг на загальну вартість 16807,50 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 1157 від 19.02.2018, видаткова накладна № 1566 від 19.02.2018).

Цього ж дня відповідач сплатив на користь позивача 11650,80 грн. Також 26.06.2018 відповідач сплатив на користь позивача 1000,00 грн.

Решту заборгованості за вказаною видатковою накладною в сумі 4156,70 грн. відповідач не погасив.

На виконання замовлення TOB "РКА-Груп" 26.02.2018 TOB "УМС Поліестер" було поставлено смолу CRYSTIC U 952 ТРА в кількості 225 кг на загальну вартість 16748,10 грн. з ПДВ (рахунок на оплату № 1654 від 23.02.2018, видаткова накладна № 1836 від 26.02.2018).

Проте, в порушення умов Договору, жодних платежів за вказаною видатковою накладною відповідач не здійснив.

Таким чином, станом на дату подання позову заборгованість відповідача за Договором за фактично поставлений, але неоплачений товар складає 20904,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати кожної окремої партії товару покупець сплачує продавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 2634,29 грн. пені та 231,58 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Проте, суд встановив, що позивачем було допущено помилки при розрахунку інфляційних збитків на суму заборгованості згідно видаткової накладної № 1836 від 26.02.2018, а саме невірно визнано сукупний індекс інфляції за періоди заборгованості березень-липень 2018 року, квітень-липень 2018 року.

Перерахувавши суму інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати за видатковими накладними № 1566 від 19.02.2018 та № 1836 від 26.02.2018 у загальному розмірі 93,94 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 23864,61 грн., у тому числі: 20904,80 грн. основного боргу, 2634,29 грн. пені, 231,58 грн. - 3% річних та 93,94 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" щодо стягнення з відповідача 20904,80 грн. основного боргу, 2634,29 грн. пені, 231,58 грн. - 3% річних та 93,94 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 119,44 грн. інфляційних втрат суд вважає за необхідне відмовити у позові у зв'язку з невірним нарахуванням.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, позивач поніс та очікував понести у зв'язку з розглядом даної справи наступні судові витрати: судовий збір у розмірі 1762,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 18000,00 грн.

В подальшому позивачем було збільшено суму судових витрат на правову допомогу до 21000,00 грн., у зв'язку з участю представника позивача в другому судовому засіданні у справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено Договір № 07/1 від 17.07.2018 про надання юридичних послуг, згідно умов якого виконавець надає замовнику послуги, пов'язані з представництвом та захистом прав і інтересів замовника щодо стягнення заборгованості за Договором поставки № 7/020118 від 02.01.2018, а саме: юридичний аналіз документів; підбір та правовий аналіз законодавства України; пошук та аналіз судової практики; розроблення правової позиції; складання проектів процесуальних документів; представництво інтересів замовника в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за надання юридичних послуг за цим Договором замовник сплачує виконавцеві винагороду в розмірі 15000,00 грн. без ПДВ. Додатково замовник відшкодовує виконавцю витрати у зв'язку з безпосереднім представництвом інтересів замовника в суді в розмірі 3000,00 грн. без ПДВ за одне судове засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було виконано умови Договору в повному обсязі, а саме надано послуги з підготування та подання до суду відповідних процесуальних документів, здійснено безпосередню участь у двох судових засіданнях з розгляду даної справи.

На підтвердження оплати винагороди за отримані юридичні послуги позивачем надано до суду копії платіжних доручень № 2964 від 28.08.2018 на суму 8000,00 грн. та № 143 від 19.07.2018 на суму 7000,00 грн.

Враховуючи , що п.4 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, визначено , що до складу судових витрат входять витрати , пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, до суду були надані докази вчинення саме цих дій , суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та покласти на відповідача крім витрат з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн., витрати на юридичні послуги, надані ФОП ОСОБА_1, що за своєю суттю є судовими витратами, які позивач поніс, у зв'язку із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, в розмірі 21000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РКА-Груп" (61030, м.Харків, вул.Саратовська, 2; код ЄДРПОУ: 39818507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" (03083, м. Київ, вул.Пирогівський шлях, 34; код ЄДРПОУ: 35980924) - заборгованість за Договором поставки № 7/020118 від 02.01.2018 в сумі 23984,05 грн. (з яких 20904,80 грн. - сума основного боргу; 2634,29 грн. - сума пені; 231,58 грн. - сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 93,94 грн. - сума інфляційних втрат); а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.; витрати, пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, в розмірі 21000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 119,44 грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_2