Ухвала

від 26.09.2018 по справі 905/33/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2018 справа № 905/33/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 (повний текст від 21.08.2018) у справі№ 905/33/18 (суддя Н.В. Величко) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕСТА" м. Маріуполь, Донецька область до відповідача проМаріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/33/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕСТА" до Маріупольської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, в запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕСТА" редакції, задоволено; визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010 зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.10.198.00027 від 29.04.2010., щодо надання в оренду земельних ділянок по вул. Київський, 48, площею 0,0014га, кадастровий № 1412300000:01:024:0189; по вул. 50-років Жовтня, 44, площею 0,0016га, кадастровий № 1412300000:01:006:0079 та бул.50-років Жовтня, б/н, площею 0,0016га, кадастровий № 1412300000:01:025:0066 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на строк з 15.12.2014 до 15.12.2019 на тих самих умовах, визнавши укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 в редакції позивача.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Маріупольська міська рада, яка просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/33/18 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою Маріупольською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/33/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/33/18 додано опис вкладення у цінний лист від 17.09.2018, відповідно до якого на ім'я ТОВ "ІВЕСТА" за адресою: 87532, м. Маріуполь, Куінджі, 54, кв. 28 надіслано: 1. Позовну заяву; 2. Копію довіреності, 3. Копію акту прийому-передачі; 4. Копію конверту.

Однак, в описі вкладення не зазначено, що позивачу у справі було надіслано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/33/18.

Тобто, апелянтом не надано до апеляційного суду доказів надіслання саме апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/33/18 позивачу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 16.08.2018 у справі №905/33/18 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Маріупольську міську раду усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до апеляційного господарського суду докази надсилання скарги позивачу у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз'яснити Маріупольській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3