Ухвала

від 26.09.2018 по справі 916/749/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/749/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Паршутіної Ю.А.,

Одеської міської ради - не з'явився,

Приватного підприємства "Кніжний ринок" - Лець Ю.В.,

Новака І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Кніжний ринок"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 (суддя Рога Н.В.)

у справі № 916/749/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до Одеської міської ради, Приватного підприємства "Кніжний ринок"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г. відкрито касаційне провадження у справі № 916/749/17 та призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Кніжний ринок" (далі - ПП "Кніжний ринок") на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018.

26.09.2018, у день судового розгляду зазначеної касаційної скарги, представником ПП "Кніжний ринок" до суду подано заяву про відвід судді Верховного Суду Берднік І.С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді Берднік І.С. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, заявник зазначає про наявність у ПП "Кніжний ринок" інформації щодо обізнаності відповідача у справі - Одеської міської ради про результати розгляду касаційної скарги ПП "Кніжний ринок" судом касаційної інстанції не на користь цього підприємства.

Наявність таких відомостей, на думку ПП "Кніжний ринок", викликає сумніви в об'єктивності судді Берднік І.С.

Жодних доказів на підтвердження зазначених доводів суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Оцінивши доводи, викладені у заяві ПП "Кніжний ринок", Суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді Берднік І.С.

На виконання частини 3 статті 39 ГПК колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого відводу судді Берднік І.С., дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 916/749/17 та передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Приватним підприємством "Кніжний ринок", судді Берднік І.С.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/749/17 до вирішення питання про відвід судді Берднік І.С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий