Рішення

від 11.09.2018 по справі 0440/5060/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Справа № 0440/5060/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біос до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Біос (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року № НОМЕР_1 форми Р ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року № НОМЕР_2 форми Р ;

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до сформованих витрат за наданими до перевірки первинними документами, ТОВ Біос правомірно задекларувало податковий кредит на підставі отриманого (придбаного) у перерахованих в акті перевірки контрагнетів товар/послуг та виданих останніми податкових накладних. Вказані податкові накладні належно оформлені, містять всі необхідні реквізити та скріплені печатками і підписами керівників. На дату виписування податкових накладних усі контрагенти відобразили у повному обсязі грошові зобов'язання з ПДВ за правовідносинами з ТОВ Біос .

Ухвалою суду від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.09.2018 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів перевірки, контролюючим органом отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року по справі №201/8082/16-к, згідно якого ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер визнано фіктивним, та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі №759/1750/17, яким ТОВ Ремонтний центр Перос визнано фіктивним.

Наведена у вироках судів інформація дає підстави контролюючому органу для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до витрат є протиправним. Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ БІОС по взаємовідносинам з ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер та ТОВ Ремонтний центр Перос , є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

10.09.2018 року представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи неявку представників позивача і відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2018 року №595-п та повідомлення від 25.01.2018 року №217, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ БІОС (код ЄДРПОУ 32815845) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер (код ЄДРПОУ 36596896) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року та ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс , ТОВ Райдек ) (код ЄДРПОУ 40509935) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

За результатами даної перевірки складено Акт № 8791/04-36-14-22/32815845 від 15.02.2018 року.

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).;

- п. 185.1 ст.185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) (в редакції що діяла на момент вчинення правопорушення).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення рішення:

- від 06.03.2018 № НОМЕР_1, про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 99 000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на 24 750,00 грн.,

- від 06.03.2018 року НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на 110 000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на 55 000,00 грн.

Правомірність підстав, законність та обґрунтованість винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - акту перевірки, позивачем було укладено угоди поставки з ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер та ТОВ Ремонтний центр Перос .

Контролюючим органом проведено аналіз баз даних ДФС та встановлено, що на адресу ТОВ БІОС контрагентами-постачальниками виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Ремонтний центр Перос (ЄДРПОУ 40509935) зареєстроване Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.05.2016 року №13391020000012793. Свідоцтво платника ПДВ №200269508 від 31.05.2016 року має статус анульоване від 28.11.2017 року. Причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 3 квартал 2016 року підприємством не надано. Баланс та декларація з податку на прибуток за 2016 рік даним підприємством не подавались.

Крім того, судом встановлено, що відносно контрагентів позивача, а саме ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер та ТОВ Єврохоумс (ТОВ Ремонтний центр Перос ) винесено вироки судів, які набрали законної сили.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року за матеріалами кримінального провадження №201/8082/16-к (пр. №1-кп/201/11/2017), відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України. А саме створення (придбання) суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, у т.ч. ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер (код ЄДРПОУ 36596896), вчинене повторно, яка полягала у документальному оформлені не існуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб'єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки. Використовуючи реквізити ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер (код ЄДРПОУ 36596896) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в період 2014 року, маючи у володінні та користуванні установчі, реєстраційні документи, банківські рахунки, печатки підприємств та використовуючи дані фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності, без відома керівників, які формально призначені директорами та жодного відношення до діяльності суб'єкта підприємництва не мали, здійснювали документальне оформлення неіснуючих господарських операцій, чим незаконно формували податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток на користь суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь та викладених у обвинувальному акті.

Вирок набрав законної сили 18.07.2017 року.

Отже, як встановлено судом, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року за матеріалами кримінального провадження №201/8082/16-к (пр. №1-кп/201/11/2017) ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер (код ЄДРПОУ 36596896) визнано фіктивним.

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17) з метою здійснення злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, отримали печатку ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935), якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово-господарських операцій. Таким чином ОСОБА_6, будучи засновником та директором фіктивного підприємства - ТОВ Єврохоумс , забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складання від його імені, як службової особи ТОВ Єврохоумс , фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб'єктам господарської діяльності.

Вирок набрав законної сили 14.03.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17) ТОВ Єврохоумс (ТОВ Ремонтний центр Перос ) (код ЄДРПОУ 40509935) визнано фіктивним.

Так, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, процесуальна норма вказує на обов'язковість використання вироку постановленого в кримінальній справі та межі такої обов'язковості.

Встановлення вироком того, що контрагенти позивача є юридичними особами, створеними для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи з метою здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову, господарська діяльність ТОВ Ремонтний центр Перос ) (код ЄДРПОУ 40509935) та ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер (код ЄДРПОУ 36596896) не велась.

Первинні документи, що були надані до суду підписувались громадянкою ОСОБА_7 за винагороду. Вказані обставини визнані судом першої інстанції встановленими та такими що не потребують повторного доведення відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції, реальність яких оспорюється, вироками, на які посилається відповідач, зафіксовано об'єктивну сторону складу злочину, зафіксовані обставини, які свідчать про не здійснення господарських операцій контрагентом позивача будь з ким.

Тобто, вироками Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17), Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року за матеріалами кримінального провадження №201/8082/16-к (пр. №1-кп/201/11/2017) встановлено, що по-перше, контрагенти позивача - ТОВ Ремонтний центр Перос (код ЄДРПОУ 40509935) та ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер (код ЄДРПОУ 36596896) є юридичними особами, створеними для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи із здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову; по-друге, господарська діяльність ТОВ Ремонтний центр Перос (код ЄДРПОУ 40509935) та ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер (код ЄДРПОУ 36596896) не велась, документи фінансово-господарської діяльності підписувались винними особами за винагороду.

З огляду на встановлені вироками суду тих фактів, що контрагенти позивача не здійснювали фактичну статутну діяльність, а лише складали фінансово-господарські документи, а також зважаючи на положення Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, суд критично оцінює долучені до справи копії первинних документів. Суд вважає, що в даному випадку, маючи встановлені вироками факти проведення контрагентами позивача безтоварних операцій, складені та належним чином оформлені документи не можуть вважатися первинними документами та не приймаються судом до уваги.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного суду від 05.06.2018 року у справі №808/144/13-а (К/9901/2844/18), постанові Верховного суду від 06.02.2018 року у справі №826/6986/14 (К/9901/3681/18).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Біос (код ЄДРПОУ 32815845), до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року № НОМЕР_1 форми Р та визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.03.2018 року № НОМЕР_2 форми Р - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_1