Постанова

від 27.01.2010 по справі 1-35/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-35/10

ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.В.

з участю прокурора Станкова О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.15 ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Печерським районним судом міста Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду директора ПП „Дінал Плюс” (код ЄДРПОУ 30674897) і являючись службовою особою субєкта підприємницької діяльності, під виглядом відшкодування податку на додану вартість, діючи за попередньою змовою з групою осіб, вчинив замах на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, для досягнення своєї злочинної мети, використав заздалегідь розроблений спільний план прикриття злочинної діяльності, який полягав у документальному оформленні мнимих угод, про нібито здійснені фінансово-господарські операції по придбанню приватним підприємством “Дінал Плюс” у приватного підприємства “Провідторконд” “Вакуумної установки напилення металевих плівок з магнетронною системою (модернізованої)” на загальну суму 105013000 грн. та її оплату. При цьому, ОСОБА_2, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження для заволодіння державними коштами. Цей злочин ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин:

За невстановлених слідством обставин, директор приватного підприємства “Дінал Плюс” ОСОБА_2, діючи разом із невстановленими слідством особами, створив документальну видимість господарських операцій з придбання приватним підприємством “Дінал Плюс” “Вакуумної установки напилення металевих плівок з магнетронною системою (модернізованої)”. При цьому, ОСОБА_2, діючи разом із невстановленими особами, склав договір № 1/А від 11 жовтня 2007 року про придбання нібито приватним підприємством “Дінал плюс” у приватного підприємства “Провідторконд” “Вакуумної установки напилення металевих плівок з магнетронною системою (модернізованої)” на загальну суму 105013000 грн., та договір № 22 від 02 жовтня 2007 року про придбання нібито зазначеної вакуумної установки приватним підприємством “Провідторконд” у товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпоставка 2006”. Всі документи, якими оформлена зовнішня видимість начебто здійсненого придбання вакуумної установки, від імені директора приватного підприємства “Дінал Плюс” ОСОБА_2 та директора приватного підприємства “Провідтоконда” ОСОБА_3 підписала невстановлена слідством особа.

В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний план, за невстановлених слідством обставин, оформив первинні бухгалтерські документи, які мають свідчити про начебто здійснену передачу вакуумної установки від приватного підприємства “Провідторконд” до приватного підприємства “Дінал Плюс”, а саме: договір поставки № 1/А від 11 жовтня 2007 року, податкові накладні № 1 від 22 жовтня 2007 року, № 2 від 24 жовтня 2007 року, № 3 від 29 жовтня 2007 року, № 4 від 01 листопада 2007 року, № 5 від 07 листопада 2007 року та № 6 від 12 листопада 2007 року. Вказані документи від імені директора приватного підприємства “Дінал Плюс” ОСОБА_2 та директора приватного підприємства “Провідторконд” ОСОБА_3 підписала невстановлена слідством особа.

Далі, усвідомлюючи те, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відшкодуванню із державного бюджету підлягає тільки та частина ПДВ, яка фактично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими коштами, у ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб виникла необхідність створити документальну видимість того, що приватне підприємство “Дінал Плюс” начебто оплатило безготівковими коштами приватному підприємству “Провідторконд” вартість „придбаної” вакуумної установки. Для цього, вказаними членами злочинної групи реалізовано другий етап спільного злочинного плану.

Так, ОСОБА_2 в банківській установі ЗАТ АКБ “Траст-Капітал” 20 серпня 2007 року відкрито розрахунковий рахунок приватного підприємства “Дінал Плюс” № 26008204. При цьому, ОСОБА_2 отримав право підпису платіжних документів для списання безготівкових коштів з цього рахунку. Невстановленими особами в цій же банківській установі відкрито рахунки наступних підприємств, а саме: 15 жовтня 2007 року приватного підприємства “Провідторконд” розрахунковий рахунок № 26000213; 26 вересня 2006 року - товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпоставка 2006” розрахунковий рахунок № 26008152; 15 серпня 2006 року приватного підприємства “Офір” розрахунковий рахунок № 26007142.

Далі, бажаючи створити видимість оплати „придбаної” вакуумної установки від приватного підприємства “Дінал Плюс” на приватне підприємство “Провідторконд” безготівковими грошовими коштами, невстановлені особи здійснили послідовне, повторне, багаторазове перерахування безготівкових коштів між чотирма вказаними рахунками, що створило зовнішню видимість перерахування великих сум безготівкових грошових коштів від приватного підприємства “Дінал Плюс” на приватне підприємство “Провідторконд”.

Так, 22 жовтня 2007 року об 16 годині 57 хвилин приватне підприємство “Офір” одержало відповідно договору № 54/к у ЗАТ АКБ “Траст-Капітал” короткостроковий кредит на суму 15 млн. грн., які було перераховано о 17 годині 06 хвилин 04 секунди на рахунок приватного підприємства “Дінал плюс” нібито за цінні папери (прості векселі). ОСОБА_2 з рахунку приватного підприємства “Дінал плюс” перерахував вказані грошові кошти о 17 годин 06 хвилин 12 секунд на рахунок приватного підприємства “Провідторконд” як нібито частину оплати за товар “Вакуумну установку напилення металевих плівок з магнетронною системою (модернізовану)” у кількості 1 штуки загальною вартістю 105013000 грн. Невстановлені особи з рахунку ПП “Провідторконд” в свою чергу о 17 годин 06 хвилин 15 секунд перерахували зазначені грошові кошти на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецпоставка 2006” (кінцевого у встановленій схемі продавця товару) як частину оплати за товар. Далі, невстановлені особи з рахунку ТОВ “Укрспецпоставка 2006”, яке виступило поручителем, повернуло 23 жовтня 2007 року о 10 годині 24 хвилині за приватне підприємство “Офір” до ЗАТ АКБ “Траст-Капітал”, короткостроковий кредит в сумі 15 млн. грн.

Таким чином, 22 жовтня 2007 року грошові кошти в сумі 15 млн. грн. послідовно перераховані між підприємствами: приватним підприємством “Офір” приватним підприємством “Дінал Плюс” приватним підприємством “Провідторконд” товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецпоставка-2006”, при цьому на етапі перерахування 15 млн. грн. між приватним підприємством “Дінал Плюс” та приватним підприємством “Провідторконд” створено зовнішню видимість оплати придбання вакуумної установки.

Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання приватним підприємством “Дінал Плюс” вакуумної установки, 24, 29 жовтня, 01, 07, 12 та 14 листопада 2007 року безготівкові кошти в сумі 15 млн. грн. перераховані ОСОБА_2, який діяв спільно з невстановленими слідством особами, за наведеною вище схемою 7 разів, і таким чином, здійснено видимість перерахування від приватного підприємства “Дінал Плюс” на рахунок приватного підприємства “Провідторконд” за начебто придбану вакуумну установку безготівкових коштів на суму 105013000 грн.

Всього, таким чином, в операційні дні: 22, 24, 29 жовтня, 01, 07, 12 та 14 листопада 2007 року в ЗАТ АКБ “Траст-Капітал”, ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що приватне підприємство “Дінал Плюс” начебто сплатило приватному підприємству “Провідторконд” за придбання вакуумної установки безготівкові кошти в сумі 105013000 грн.

На третьому етапі реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що приватне підприємство “Дінал Плюс” фактично господарську операцію із придбання вакуумної установки не здійснювало, облікував складені та підписані невстановленими слідством особами первинні документи щодо „придбання” та „оплати” вакуумної установки. Далі, діючи відповідно до спільного злочинного плану, невстановлені слідством особи підписали від імені директора приватного підприємства “Дінал Плюс” ОСОБА_2 податкові декларації з податку на додану вартість приватного підприємства “Дінал Плюс” за листопад та грудень 2007 року, в яких в складі податкового кредиту відображені суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, складених від імені приватного підприємства “Провідторконд”, в розмірі 17 502 166 грн. Після цього, вказані декларації 21 січня 2008 року подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва, де зареєстровані як офіційні звітні документи приватного підприємства “Дінал Плюс”.

При цьому, ОСОБА_2 та невстановлені особи достовірно знаючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість, а саме, знаючи про те, що відповідно до п.п. 7.7.1 Закону України „Про податок на додану вартість”, платник податку (підприємство) має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з продажем товарів (робіт, послуг) та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів (робіт, послуг), має відємне значення, розуміючи, що у звязку із документальним оформленням начебто здійсненого придбання приватним підприємством “Дінал Плюс” вакуумної установки у приватного підприємства “Провідторконд” та за відсутності іншої діяльності, у приватного підприємства “Дінал Плюс” виникає право на відображення в складі податкового кредиту сум ПДВ зазначених у податкових накладних, виданих від імені приватного підприємства “Провідторконд”, достовірно усвідомлювали те, що підписані від імені ОСОБА_2 податкові декларації з ПДВ є підставою для відшкодування підприємству начебто надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість (п.п.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Таким чином, ОСОБА_2, діючи разом з невстановленими слідством особами, виконав усі дії, які необхідні для заволодіння коштами на загальну суму 17502166 грн. із державного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем директора приватного підприємства “Дінал Плюс”, однак злочин не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки спроба незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету припинена працівниками державної податкової служби України.

Отже, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами державного бюджету в сумі 17 502 166 грн., що більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, діючи за попередньою змовою групою осіб, намагалася відшкодувати вказану суму із державного бюджету, однак свої злочинні наміри реалізувати не зміг з причин, які не залежать від його волі.

Судом за власною ініціативою на розгляд учасників процесу поставлено питання про направлення зазначеної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування вважаючи, що досудове слідство проведено всебічно, повно та обєктивно, що дає суду можливість прийняте законне та обґрунтоване рішення по суті обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник вважають, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні замаху на заволодіння коштами державного бюджету в сумі 17 502 166 грн., шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. При вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи прокурору Печерського району міста Києва для організації проведення додаткового розслідування, виходячи із наступного:

Згідно з вимогами ст..64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер та розмір шкоди, завданої злочином.

Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність (ст..22 КПК України).

Відповідно до положень ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. В усякому разі досудове слідство визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України кримінальна справа з мотивів допущеної неповноти або неправильності досудового слідства підлягає направленню на додаткове розслідування лише в тому випадку, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до пункту 10 частин 2 і 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення в якості обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами досудового слідства вимог ст. ст. 132, 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Статтею 132 КПК України встановлено, що предявлене особі обвинувачення повинно бути конкретним, а саме: у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце, спосіб, мета, мотив та інші ознаки злочину, наскільки вони відомі слідчому.

Пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення суд вважає неконкретним, оскільки з його змісту суд позбавлений можливості вирішити питання про роль ОСОБА_2 у вчиненні дій, що відносяться до обєктивної сторони інкримінованого йому злочину.

Зокрема, згідно предявленого ОСОБА_2 обвинувачення останній, усвідомлюючи, що приватне підприємство “Дінал Плюс” фактично господарську операцію із придбання вакуумної установки не здійснювало, облікував складені та підписані невстановленими слідством особами первинні документи щодо „придбання” та „оплати” вакуумної установки. Далі, підписані невстановленими слідством особами від імені директора приватного підприємства “Дінал Плюс” ОСОБА_2 податкові декларації з податку на додану вартість приватного підприємства “Дінал Плюс” за листопад та грудень 2007 року, в яких в складі податкового кредиту відображені суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, складених від імені приватного підприємства “Провідторконд”, в розмірі 17 502 166 грн., були подані 21 січня 2008 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва, де зареєстровані як офіційні звітні документи ПП “Дінал Плюс”.

При цьому досудовим слідством не встановлено, хто саме складав та подавав до ДПІ в Печерському районі міста Києва податкові декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2007 року ПП “Дінал Плюс”, на підставі яких ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи намагались незаконно відшкодувати із державного бюджету 17502166 грн., яка в цьому роль ОСОБА_2, оскільки згідно предявленого йому обвинувачення всі укладені від імені ПП «Дінал Плюс» бухгалтерські та податкові документи складені та підписані невстановленими слідством особами.

Із предявленого ОСОБА_2 обвинувачення вбачається, що йому інкримінується у вину створення документальної видимості господарських операцій з придбання ПП “Дінал Плюс” вакуумної установки напилення металевих плівок вартістю 105 млн. 013 тис. грн., а саме складання фіктивного договору №1/А від 11.10.2007 року про придбання ПП “Дінал плюс” у ПП “Провідторконд” “Вакуумної установки напилення металевих плівок з магнетронною системою (модернізованої)” на загальну суму 105013000 грн., та договір № 22 від 02 жовтня 2007 року про придбання зазначеної вакуумної установки ПП “Провідторконд” у ТОВ “Укрспецпоставка 2006”, які в подальшому підписала невстановлена слідством особа.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що на час розгляду справи в суді питання про визнання договорів №1/А від 11.10.2007 року, укладеного між ПП “Дінал плюс” та ПП “Провідторконд”, а також № 22 від 02 жовтня 2007 року, укладеного між ПП “Дінал плюс” та ТОВ “Укрспецпоставка 2006”, в установленому законом порядку недійсними, не вирішувалось, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дійсність укладених угод.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що укладений ним від імені ПП “Дінал плюс” договір №1/А від 11.10.2007 року про придбання у ПП “Провідторконд” “Вакуумної установки напилення металевих плівок з магнетронною системою (модернізованої)” вартістю 105013000 грн., оформлені на підставі цього бухгалтерські документи підписані ним особисто, в присутності директора ПП “Провідторконд” ОСОБА_3.. Договір є реальний, умови договору сторонами були виконані.

В той же час суд позбавлений можливості перевірити дані покази ОСОБА_2, шляхом допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, оскільки зазначена особа від явки до суду ухиляється, а застосований до нього примусовий привід та неодноразові судові доручення залишились без реагування. Оскільки показання даного свідка мають істотне значення по справі, в суда відсутні підстави визнати причини неявки свідка ОСОБА_3 поважними і оголосити його показання в суді.

Суд під час судового слідства позбавлений можливості усунути допущену неправильність та неповноту досудового слідства, в тому числі шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК та вчинення інших процесуальних дій. Для усунення допущеної неповноти досудового слідства, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, суду необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, що виконати в межах судового слідства не представляється можливим.

Допущена неправильність неповнота досудового слідства перешкоджає суду всебічно, повно та обєктивно встановити обставини справи, вирішити питання про винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому діях, а в звязку з цим постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, слід направити прокурору Печерського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування з дотриманням вимог КПК України необхідно:

- шляхом проведення слідчо-оперативних заходів встановити та допитати всіх осіб, причетних до вчинення дій, спрямованих на незаконне відшкодування з державного бюджету коштів в сумі 17502166 грн.;

- в установленому законом порядку вирішити питання про визнання договорів №1/А від 11.10.2007 року, укладеного між ПП “Дінал плюс” та ПП “Провідторконд”, а також № 22 від 02 жовтня 2007 року, укладеного між ПП “Дінал плюс” та ТОВ “Укрспецпоставка 2006”, недійсними;

- встановити роль ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діях, за результатами додаткового розслідування перепредявити йому обвинувачення, з дотриманням вимог ст.132 КПК України;

- встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_3, за наявності підстав провести між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 очну ставку;

- за наявності підстав провести інші слідчо-оперативні дії.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 слід залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16-1, 275, 281, 368 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.15 ч.5 ст.191 КК України, направити прокурору Печерського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 слід залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя