Рішення

від 23.01.2007 по справі 2-23/2007рік

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-23 2007 рік

Справа №2-23 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2007 року

Олександрійського районного суду Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Олександрівсікого відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України про

стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав,

що з 5 грудня 2001 року працював у

Відокремленому підрозділі «Шахта «Піонер» Державного підприємства

«Добропіллявугілля» гірноробітником підземним. 27 квітня 2006

року під час виконання ним трудових обов*язків з ним стався нещасний

випадок, під час якого він отримав травму лівого. ока. Внаслідок вказаних ушкоджень, згідно висновку МСЄК

йому встановлено 30% втрати

професійної працездатності та 3

групу інвалідності з черговим оглядом. Також через вказані тілесні

ушкодження йому завдано і моральну шкоду яка полягає у тому, що при травмуванні

він відчув сильний фізичний біль, від травми помітив погіршення зору на обидва

ока, з"явилась загроза повної сліпоти, думка про це негативно впливає на

його душевну рівновагу, він прикладає моральних зусиль, щоб її відновити, через

часткову втрату працездатності і поганий зір, погіршення стану його здоров*я він переведений

на нижчеоплачувану роботу охоронником, через що його переслідує відчуття

неповноцінності, що негативно впливає на його повсякденне життя.

Просить на

підставі п. 1«е» ст. 21 та ст. 28 Закону...

України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності» та ст. 23

Цивільного Кодексу України стягнути з відповідача на його користь моральну

шкоду 62000 гривень.

У судовому

засіданні позивач позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви.

Представник

відповідача Галайда О.К. позов не визнав і пояснив, що згідно ст.ст. 21,-28 та 34 Закону України

«Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності» для встановлення завдання позивачу моральної шкоди потрібен

висновок медичних органів, а позивач такого висновку не надай, крім того,

вказав, що згідно п. 22 ст. 71 Закону України

«Про державний бюджет України на 2007

рік» на 2006 рік

зупинено дію абзацу четвертого статті 1

( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей»,

підпункту «е» пункту 1 частини

першої ст. 21, частини

третьої ст. 28 та

частини третьої ст. 34 Закону

України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності», тому вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.      

Доводи позивача підтверджуються наявними у

справі документами:

·     

факт травмування позивача на

виробництві підтверджується копією актами про нещасний випадок

на виробництві та розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався 27 квітня 2006 року,

·     

факт значного погіршення зору

позивача від отриманої на виробництві травми підтверджується

медичними документами,

·     

факт встановлення від отриманої на

виробництві травми 30% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності з черговим

переоглядом підтверджуються копією довідки МСЕК,

·     

факт переведення позивача на роботу

охоронником після отриманої на виробництві травми

підтверджується копією трудової книжки.

Таким чином судом встановлено, що вказаною травмою на виробництві позивач

не тільки втратив процент професійної працездатності

та отримав 3 групу  інвалідності, зазнав фізичних страждань, але й через наслідки травмування - значного погіршення зору з загрозою повної втрати зору переведення на меншоплачувану роботу,

порушено звичний порядок його життя і для

відновлення цього порядку йому необхідно докладати додаткових зусиль, тому вимоги позивача про відшкодування йому моральної

шкоди грунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом.

Також вимоги позивача грунтуються на законі, а саме: у відповіданості до підпункту «є» пункту 1 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 28 акону України «Про загальнообов*язкове державне

соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності», чистини 1 ст. 9 Закону України «Про охорону праці», абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України» «Про практику розгляду судами цивільних

справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2004 року та Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому Фондом

соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним

професійної працездатності. Тому суд вважає необгрунтованими

вимоги відповідача про необхідність висновку медичної експертизи про

завдання позивачу моральної шкоди,

Що ж до посилання представника відповідача на те, що згідно п. 22 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» на 2007 рік зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної

шкоди застрахованим і членам їх сімей», підпункту «є» пункту 1 частини першої ст. 21, частини третьої ст. 28 та частини третьої ст. 34 Закону України «Про загальнообов*язкове державне

соціальне страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», то Закон України «Про державний бюджет України на 2006 рік» набрав законної сили у 2007 році, а згідно частини 1 ст. 5 Цивільного Кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які

виникли з дня набрання ними чинності, а правовідносини, які

розглядаються цим судом, виникли ще до 1 січня 2007 року, тому суд вважає, на ці правовідносини положення Закону України «Про

державний бюджет України на 2007

рік» не поширюються.

Суд вважає, що з

урахуванням ступіню завданих потерпілому моральних страждань на його користь з відповідача необхідно стягнути моральну

шкоду 15000 гривень, а в іншій частині в

задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом «е» пункту 1 частини 1 ст. 21, частиною 3 ст. 28, ст. 34 Закону України

«Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності», чистини 1

ст. 9 Закону

України «Про охорону праці», ст.ст. 5

та 23 Цивільного

Кодексу України та ст.ст. ст.10, 60

та 212 ЦПК

України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути з Олександрівського відділення Виконавчої дирекції фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних

захіорювань України, розташованого у смт. Олександрівка Олександрівського

району Донецької області, вул. Радянскьої Конституції, 17, розрахунковий

рахунок в УДК Донецької

області 37175400901098,

МФО 834016, код ЗКПО 26257831

на користь ОСОБА_1, який

мешкає у АДРЕСА_1, моральну

шкоду 15000 (п*ятнадцять

тисяч) гривень.

У задоволенні

позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження

не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,

рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява

про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької

області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій

кімнаті суддею

МолчановимВ.А.