Ухвала

від 16.08.2018 по справі 303/1349/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/1349/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 42017071040000052 від 15.08.2017.

В обґрунтування поданої слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

02.07.2017 ОСОБА_6 подано заяву до Мукачівської місцевої прокуратури про невиплату йому заробітної плати з 01.01.2000 по 31.10.2007 на загальну суму 21 036 грн директором ЗАТ «Мукачівський РМЗ» ОСОБА_9 .

Відомості за його заявою внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

29.06.2018 ОСОБА_6 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2018, з якою не погоджується, посилаючись на те, що слідчим не проведено всіх слідчих дій у справі для встановлення істини. З цих підстав ОСОБА_6 вважає постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 42017071040000052 незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2018.

Слідчим суддею мотивовано оскаржене рішення тим, що слідчим під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів та отримано беззаперечні докази того, що відповідною ухвалою суду від 21.05.2008 скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-3098/2017 про стягнення з директора ЗАТ «Мукачівський РМЗ» ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_6 грошову заборгованість по невиплаченій заробітній платі з 01.01.2000 по 31.10.2007 на загальну суму 21 036 грн та відкликано виконавчий лист.

Довідкою ГУ ДФС у Закарпатській області встановлено, що ЗАТ «Мукачівський РМЗ» ліквідовано у 2008 році та припинено діяльність товариства. Згідно архівної довідки виконавчого комітету Мукачівської міської ради знаходяться на зберіганні тільки документи кадрових питань (працівників підприємства), однак скаржник ОСОБА_6 у списках працівників ЗАТ «Мукачівський РМЗ» у період з 01.01.2000 по 31.10.2007 не значиться.

Відповідно довідки ОДПІ Закарпатської області загальна чисельність працюючих ЗАТ «Мукачівський РМЗ» в період з 01.04.2005 по 30.06.2008 складала 0 осіб.

Згідно довідки Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області встановлено, що ЗАТ «Мукачівський РМЗ» звітував про найманого працівника ОСОБА_6 за період 2001-2002 роки.

Відповідно довідки ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 за основним місцем роботи із ЗАТ «Мукачівський РМЗ» отримав заробітну плату за другий квартал 2000 року в сумі 15 грн, а за третій квартал 2001 року в сумі 100 гривень.

Висновки слідчого не суперечатьст.ст. 6,84,284 КПК України, у межах досудового розслідування слідством не здобуто доказів, які б давали слідчому можливість прийти до висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним у справі доказам та зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.175 КК України, внаслідок чого і прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 42017071040000052 та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідча ОСОБА_8 при винесенні оскарженої постанови про закриття кримінального провадження вважала, що повною мірою провела досудове слідство, що не було зроблено, на думку ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення злочину та поданій до суду скарзі з поясненнями чітко вказує на особу, яка, на його думку, могла вчинити злочин керівник підприємства, де потерпілий працював, ОСОБА_9 .

Слідча навіть не допитала таку особу, що унеможливило встановлення причетності такого до події та обставин, на які вказує заявник.

Фактично матеріали кримінального провадження не містять основних відомостей щодо працевлаштування та істотного грубого порушення трудового законодавства саме керівником підприємства ОСОБА_9 .

Згідно до довідок від 22.03.2001, 18.06.2003, підписаних та посвідчених директором підприємства, підтверджується офіційне працевлаштування ОСОБА_6 , працював на ЗАТ «МРМЗ».

Відповідно до довідки Мукачівського ОДПІ № 4021/10/17-03 від 07.04.2011 чітко вказано, що ОСОБА_6 працював на ЗАТ «Мукачівський ремонтно-механічний завод» ЄДРПОУ 00377816 і щодо нього роботодавцем сплачувалися податки.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2001 та 2002 роки також підтверджується працевлаштування ОСОБА_6 працював на ЗАТ «МРМЗ».

Усі ці факти чітко вказують на наявність ознак злочину, передбачених ч.1 ст.175 КК України і очевидно відповідальність за такі дії несе директор підприємства, за період керування якого така заробітна плата працівникам не виплачувалася.

Вважає, що кримінальне провадження № 42017071040000052 від 15.08.2017 розслідуване не повною мірою та слідчим не з`ясовано обставин, які повинні бути для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторін, обговоривши їх та вивчивши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 2,9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтями 84,91,92,93КПК Українипередбачено,що доказамив кримінальномупровадженні єфактичні дані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню.У кримінальномупровадженні підлягаютьдоказуванню також подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим.

Згідно ч.1,2,5ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими наступні доводи слідчого про правильність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідча керувалася тим, що згідно зібраних у процесі досудового розслідування доказів, а саме: документів, які б давали можливість перевірити викладене ОСОБА_6 у скарзі та встановити наявність чи відсутність обставин, на які він посилається, не надається можливим через значний проміжок часу, оскільки ЗАТ «Мукачівський РМЗ» офіційно ліквідовано у 2008 році та знято з обліку, а декларації з податку на прибуток або єдиного податку і ПДВ за період 2000-2007 роки знищені 19.07.2012.

В архівному відділі виконавчого комітету Мукачівської міської ради знаходяться на зберіганні тільки документи кадрових питань (працівників підприємства), однак скаржник ОСОБА_6 у списках працівників ЗАТ «Мукачівський РМЗ» у період з 01.01.2000 по 31.10.2007, не значиться.

Відповідно довідки ОДПІ Закарпатської області загальна чисельність працюючих ЗАТ «Мукачівський РМЗ» в період з 01.04.2005 по 30.06.2008 складала нуль осіб.

Згідно довідки Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ЗАТ «Мукачівський РМЗ» звітував про найманого працівника ОСОБА_6 за період 2001-2002 роки.

Відповідно до довідки ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 за основним місцем роботи із ЗАТ «Мукачівський РМЗ» отримав заробітну плату за другий квартал 2000 року в сумі 15 грн, а за третій квартал 2001 року в сумі 100 гривень.

Таким чином, із зібраних слідством матеріалів, внаслідок проведення слідчих дій, слідча дійшла висновку, що в даному випадку фактично підтвердити суму невиплаченої заробітної плати ОСОБА_6 у зв`язку зі спливом часу та знищенням документів фінансово-господарської діяльності підприємства, ліквідацією ЗАТ «Мукачівський РМЗ» у 2008 році, не надається можливим, оскільки жодного правомочного документу чи рішення про факт заборгованості працівнику ОСОБА_6 за наведений ним у скарзі період не встановлено.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним у справі доказам та зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 42017071040000052 від 15.08.2017 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: