Рішення

від 28.09.2018 по справі 1140/2210/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/2210/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства Обрій (26032, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Кам'янка, пров. Чапаєва, 19, код ЄДРПОУ 30909344) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 39767636) про скасування висновків експертизи державної землевпорядної документації та зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

СФГ Обрій (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - відповідач) у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.01.2018р. №2502;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно провести первинну державну експертизу землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель наданих у постійне користування СФГ Обрій на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та прийняти позитивний висновок відповідності до вимог законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.06.2011р. розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області №382-р (із змінами від 24.02.2017р. №55-р). членам СФГ Обрій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні СФГ Обрій ОСОБА_5, у розмірі земельної частки (пай), які визначені Йосипівською сільською радою як середня по сільськогосподарських підприємствах, розташованих на території сільської ради по 4,7 умовних кадастрових гектара кожному.

Позивачем, 29.03.2017р. було укладено договір з спеціалізованою організацією на виготовлення проекту землеустрою.

Виготовлений проект землеустрою погоджено Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, про що надано висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 14.11.2017р. №9547/82-17, згідно якого проект погоджується.

19.12.2017р. проект землеустрою передано відповідачеві для проходження обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації.

16.01.2018р. отримано висновок державної експертизи землевпорядної документації №2502, згідно якого проекту землеустрою не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам та повертається на доопрацювання. Недоліки проекту викладені у п. 10 висновку.

На виконання вимог висновку, спеціалізованою організацією, яка розробляла проект землеустрою складено коректурний аркуш про усунення зауважень та направлено відповідачеві разом із оригіналом проекту землеустрою.

21.05.2018р. листом, відповідач знову повернув проект землеустрою та зазначив, що зауваження викладені у висновку від 16.01.2018р. не усунуті та не виправлені.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з клопотанням (заявою) про спростування висновків державної експертизи землевпорядної документації.

Листом від 11.07.2018р. позивача повідомлено про відсутність підстав для спростування висновків експертизи.

Позивач зазначає, що відповідачем при наданні висновку від 16.01.2018р. та в подальшому, за результатами перевірки усунутих зауважень та наданні листа від 21.06.2018р. порушено вимоги чинного законодавства та принципи державної експертизи, що є підставою для скасування висновку від 16.01.2018р.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.09.2018р. та зобов'язано відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позов (а.с.1).

15.08.2018р. відповідачем отримано примірник ухвали (а.с.131). Вимоги ухвали відповідачем не виконано, натомість подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України (а.с.135).

Разом з тим, суд відкриваючи провадження у справі врахував, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом звернення на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню, про що зазначено в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання (а.с.143).

В підготовче судове засідання представник відповідача не з'явився.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.09.2018р. про що сторони повідомлені належним чином (а.с.146,147). Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.150). В судовому засіданні 18.09.2018р. було оголошено перерву до 29.09.2018р. (а.с.153). Про дату та час проведення засідання сторони повідомлені належним чином (а.с.154,155). В судове засідання 29.09.2018р. представник відповідача не з'явився, а представник позивача не заперечив проти подальшого розгляду справи за його відсутності в письмовому провадженні. (а.с.156).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 16.06.2011 №382-р надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність на території Йосипівської сільської ради (а.с.33,34).

Вказаним розпорядженням членам СФГ Обрій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні СФГ Обрій ОСОБА_5, у розмірі земельної частки (пай), які визначені Йосипівською сільською радою як середня по сільськогосподарських підприємствах, розташованих на території сільської ради по 4,7 умовних кадастрових гектара кожному.

На підставі вказаного розпорядження позивачем було укладено договір з ДП Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 29.01.2017р. №001341 про розроблення проекту землеустрою з відведення у власність громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель наданих у постійне користування СФГ Обрій на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.83,84).

На виконання умов договору ДП Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою був розроблений проект землеустрою копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.20-127).

Відповідно до вимог ст. 186-1 ЗК України та Тимчасового порядку взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого ПКМУ від 31.08.2016р. №580, проект землеустрою отримав позитивний висновок (погодження) від 14.11.2017р. №9547/82-17 виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (а.с.78-81).

При цьому п. 7 Висновку містить вказівку щодо необхідності проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації.

З метою проведення державної експертизи землевпорядної документації, проект землеустрою передано відповідачеві.

16.01.2018р. відповідачем складено висновок державної експертизи землевпорядної документації №2502 (а.с.10).

Згідно п. 10 вказаного висновку, відповідачем зазначено зауваження та пропозиції до землевпорядної документації, а саме:

1)обґрунтувати можливість відведення у власність земельних ділянок для ведення товарного с/г виробництва з урахуванням вимог ст. 31, 32, 118 Земельного кодексу України та Закону України Про фермерське господарство ;

2)документацією не врегульовано питання залишку земель площею 2,4428 га;

3)матеріали проекту землеустрою привести у відповідність до Інструкції встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010р. №376;

4)долучити розпорядження голови Новомиргородської РДА Кіровоградської області від 31.01.2004 №77-р та матеріали, які слугували підставою для його видачі.

При цьому, в пункті 11 висновку зазначається, що об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання.

На виконання вимог Висновку розробником проекту землеустрою було усунуто викладені в ньому зауваження, про що складено коректурний аркуш, згідно якого всі зауваження виправлено з посиланням на відповідні аркуші проекту землеустрою (а.с.12).

З матеріалів справи судом встановлено, що розробником проекту землеустрою виконано всі вимоги Висновку, а саме, щодо першого зауваження (а.с.117), другого зауваження (а.с.118), третього зауваження (а.с.52-61), четвертого зауваження (а.с.119-124).

Листом від 15.05.2018р. розробник проекту землеустрою повідомив відповідача про усунення недоліків проекту землеустрою (а.с.13).

Листом від 21.05.2018р. відповідач повідомив розробника проекту землеустрою, що зауваження та пропозиції, зазначені у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 16.01.2018р. №2502 не враховано та не виправлено (а.с.11).

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації звернувся 12.06.2018 з клопотанням (заявою) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про спростування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 16.01.2018р. №2502 (а.с.14-18).

Листом від 11.07.2018р. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру відмовила позивачеві у спростуванні висновку державної експертизи землевпорядної документації (а.с.19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про землеустрій від 22.05.2003 № 858-IV документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

В силу положень ст. 25 Закону України Про землеустрій документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Одним із видів документації із землеустрою, перелік яких наведено у ст. 25 Закону, є проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок (пункт ґ частини 2 статті 25 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 25 Закону України Про землеустрій відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується:

-у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою;

-в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису.

Методикою проведення державної експертизи землевпорядної документації затвердженою наказом Держкомзему України 03.12.2004 № 391 (далі методика), передбачено три стадії проведення експертизи, а саме підготовча, основна та заключна.

На основній стадії проводиться дослідження відповідності документації із землеустрою встановленим правилам та нормам.

Зокрема, відповідно до п. 3.4.1 Методики основна стадія проведення державної експертизи передбачає всебічний аналіз землевпорядної документації, відповідність запропонованих заходів вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам. У разі потреби проводяться обстеження в натурі (на місцевості).

Пунктом 3.4.2 Методики передбачено, що при проведенні державної експертизи землевпорядної документації визначаються:

- відповідність змісту документації вимогам законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо раціонального використання і охорони земель, умов і порядку їх забудови, охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, збереження культурної спадщини;

- відповідність змісту документації вимогам завдань на її розроблення та вимогам передпроектної документації;

- запропоновані землевпорядною документацією рішення щодо рекультивації порушених земель, поліпшення малопродуктивних угідь, оцінки земель тощо;

- еколого-економічна ефективність передбачених заходів щодо запобігання їх впливу на земельні угіддя за межами ділянки, охорони агроландшафтів;

- відповідність вимогам законодавства умов щодо зняття та перенесення ґрунтове покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у разі проведення вибіркової добровільної державної експертизи робочих проектів землеустрою, передбачених підпунктом.

Зміст вказаної норми Методики вказує на те, що перелік питань, що досліджуються при проведенні експертизи є вичерпним.

Виходячи з наведеного, предметом експертизи можуть бути питання, пов'язані з відповідністю змісту документації із землеустрою та заходів із землеустрою, що нею передбачені, встановленим правилам та нормам.

Зміст п. 10 Висновку держаної експертизи землевпорядної документації від 16.01.2018р. №2502 в контексті п. 3.4.2. Методики фактично унеможливлює встановити в чому та якому саме нормативному документу полягає невідповідність проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

В даному випадку відповідач зазначаючи в листі від 21.05.2018р. (а.с.11) про те, що зауваження та пропозиції, викладені у висновку держаної експертизи землевпорядної документації від 16.01.2018р. №2502 не враховано та не виправлено, не тільки не вказав, а й взагалі свідомо проігнорував виправлення зазначені в коректурному аркуші, створивши при цьому правову невизначеність, оскільки є незрозумілими правові наслідки такої відповіді, які чітко визначені частинами 6, 7 ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації .

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані дії відповідача є протиправними та таким, що порушують права позивача, а тому оскаржуваний висновок підлягає скасуванню.

Порядок спростування висновків державної експертизи встановлений у ст. 37 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації , згідно з яким замовники або розробники об'єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (частина перша).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи (частина друга).

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду (частина четверта).

Відмовляючи в спростуванні висновків експертизи землевпорядної документації від 16.01.2018р. №2502 за клопотанням позивача, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, також надала формальну відповідь, з якої неможливо встановити в чому полягає невідповідність проекту землеустрою вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.2, 4, 10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В даному випадку в разі задоволння вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти позитивний висновок у вирішенні питання щодо державної експертизи землевпорядної документації - проекту землеустрою, суд фактично переймає на себе повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою, що є неприпустимим.

З'ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд дійшов висновку, що з огляду на визнання протиправним висновку державної землевпорядної експертизи від 16.01.2018р. №2502, порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення з даного питання, має бути відновлено шляхом зобов'язання відповідача повторно провести первинну державну експертизу землевпорядної документації - проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду в даній справі.

При цьому, суд наголошує, що при повторному розгляді даного питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити його, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Згідно статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов селянського (фермерського) господарства Обрій (26032, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Кам'янка, пров. Чапаєва, 19, код ЄДРПОУ 30909344) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 39767636) про скасування висновків експертизи державної землевпорядної документації та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.01.2018р. №2502.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно провести первинну державну експертизу землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель наданих у постійне користування СФГ Обрій на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Присудити на користь селянського (фермерського) господарства Обрій (код ЄДРПОУ 30909344) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код - 39767636).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6