Рішення

від 26.01.2010 по справі 2/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2010 р. Справа 2/175-09

за позовом: Прокурора м .Вінниці (21050, м.Вінниця, пров.Цег ельний, 8) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерн ого товариства "Акціонерна к омпанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "В інницькі міські електричні м ережі", 21008, м.Вінниця, вул.Пирого ва, 174

до: ФОП ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

про стягнення 9599,60грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача: Панчук Б.В. - з а довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1 - п риватний підприємець;

прокуратури: Мельничен ко В.М. - за посвідченням.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Прокуро ра м. Вінниці в інтересах держ ави в особі ВАТ "АК "Вінниця обленерго" СО "Вінницькі м іські електричні мережі" до Ф ОП ОСОБА_1 про стягнення 9 599,60 грн. за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського с уду Вінницької області від 20 с ерпня 2009 р. порушено проваджен ня у справі та призначено зас ідання на 16.09.2009 р.

Ухвалою суду від 16.09.2009 р. відкл адено розгляд справи до 11 лист опада 2009 р. з викликом в судове засідання інспектора еле ктропостачальної органі зації, для дачі пояснень по ск ладанню актів контрольного з німання показань лічильникі в №14521 та № 14522 від 16.04.09 р. для виріше ння справи по суті.

11.11.09 р. в судове засідання при були представник прокуратур и та відповідач.

Позивач та викликаний попе редньою ухвалою суду інспект ор ВАТ АК "Вінницяобленерг о" Вінницьких міських елек тричних мереж, по складанню а ктів контрольного знімання п оказань лічильників №14521 та № 14 522 від 16.04.09 р. не з'явились. Разом з тим, через канцелярію суду ві д позивача надійшло клопотан ня за № 1757 від 11.11.09 р. про відкладе ння розгляду справи, в зв'язку з хворобою уповноважених пр едставників по справі.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року за клопотанням позивача розгля д справи відкладено на 09.12.2009 рок у.

В судове засіданні 09.12.2009 року представники позивача та ві дповідача, а також інспектор ВАТ АК "Вінницяобленерго " Вінницьких міських електр ичних мереж по складанню акт ів контрольного знімання пок азань лічильників №14521 та № 14522 в ід 16.04.09 р. не з"явились, вим оги попередньої ухвали суду не виконали.

За таких обставин, з метою п овного та всебічного розгляд у справи, належного повідомл ення сторін про день і час роз гляду справи в суді, враховую чи неявку в судове засідання представників позивача та в ідповідача, викликаного інсп ектора, розгляд справи було в ідкладено на 18.01.2010 року.

18.01.2010 року з метою надання ст оронами додаткових доказів п о справі в судовому засіданн і оголошено перерву на 26.01.2010

26.01.2010 р. в судовому засіданні прокурор, представник позив ача в судовому засіданні поз ов підтримали та просили суд задовільнити його в по вному обсязі.

Разом з тим, прокурор та п озивач подали до суду заяву № 54 від 18.01.2010 року про зменшення по зовних вимог, згідно якої про сили суд стягнути з відповід ача 8196,56 грн.

Відповідач проти позову за перечував, просив суд відмов ити в його задоволенні, оскіл ьки він був відсутній під час контрольного знімання показ ань лічильників, а тому не пог оджується із нарахованим поз ивачем обсягом електроенерг ії та її вартістю.

Розглянувши подані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті судом встановлено наступн е.

09 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Ак ціонерна компанія Вінниц яобленерго" в особі Структ урної одиниці "Вінницькі міс ькі електричні мережі" (поста чальник) та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (спожи вач) укладено договір постач ання електричної енергії № 4170 .

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електри чну енергію для забезпечення потреб електроустановок спо живача з приєднаною потужніс тю 13 кВт, а споживач оплачує по стачальнику вартість викори станої (купленої) електрично ї енергії та здійснює інші пл атежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 5.1. договору для виз начення договірних величин с поживання електричної енерг ії та потужності на наступни й рік споживач не пізніше 01 жо втня поточного року надає по стачальнику відомості про ро змір очікуваного споживання електричної енергії на наст упний рік з помісячним розпо ділом.

Відповідно до звітів спожи вача про використану електри чну енергію та згідно даних п ро фактичне споживання елект ричної енергії, визначених у Актах контрольного знімання показань лічильників за кві тень 2009 року за Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 рах ується борг за спожиту елект ричну енергію в сумі 9599,60 грн.

Згідно п. 2.2.3 договору спожи вач зобов'язаний проводити о плату вартості спожитої елек тричної енергії напротяз і 5-ти днів з дня отримання р ахунку шляхом перерахування грошових коштів на відповід ний рахунок постачальника.

Відповідач в порушення умо в укладеного договору в добр овільному порядку оплату за спожиту електроенергію не зд ійснив. У зв"язку з цим, п рокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір № 4170 від 09.07.2008 року є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як вбачається із матеріалі в справи позивачем виконувал ись свої зобов'язання по пост ачанню електричної енергії в ідповідачу належним чином.

Однак, відповідач не викона в свого обов"язку щодо п овного розрахунку з позиваче м за спожиту електричну енер гію у встановлені договором строки. В зв'язку з цим, за відп овідачем утворилась заборго ваність в розмірі 9599,60 грн., про щ о свідчить відсутність доказ ів проведення розрахунків (п латіжні доручення, виписки б анківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибутк ових касових ордерів).

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за спожиту електричну ене ргію підлягають задоволенню з урахування заяви № 54 від 18.01.2010 року.

За наслідками розгляду п оданої позивачем та прокурор ом заяви № 54 від 18.01.2010 року суд ді йшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову, збільшити розмір позов них вимог за умови дотриманн я встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу, в цій части ні, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ві дсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 статті 80 Г ПК) зокрема у випадку припине ння існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегул ьованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правові дношення між сторонами.

Враховуючи викладене, су д дійшов висновку про те, що мі ж сторонами відсутній спір щ одо стягнення боргу в сумі 1403,04 грн., оскільки за наслідками з дійсненої між позивачем та в ідповідачем взаємозвірки розрахунків було встанов лено, що заборгованість відп овідача складає 8196,56 грн., так як позивачем помилково було за раховано оплату в сумі 1403,04 грн . на особовий рахунок іншої ос оби, а не на рахунок ФОП ОСО БА_1, а від так провадження у справі в цій частині підляга є припиненню.

Як визначає ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду док азів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнен ня заборгованості в сумі 8196,56 г рн., в тому рахунку доказів про ведення розрахунків (платіжн і доручення, виписки банківс ьких установ щодо руху кошті в, квитанції до прибуткових к асових ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

При покладенні судових вит рат на відповідача суд також врахував рекомендації, які м істяться в п.6.6 Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України " в яких зазначено зокрема, що приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадка х, коли позивач звільнений ві д сплати державного мита, гос подарський суд повинен виход ити з того, що у разі задоволен ня позову повністю або частк ово державне мито стягуєт ься до державного бюджету Ук раїни з відповідача, якщо він не звільнений від його сплат и.

Із приписів ст.4 Декрету КМ в ід 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне ми то" не вбачається, що в даному випадку у відповідача є піль га по сплаті державного мита .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198 ГК Укр аїни, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 80, 8 2, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1 (ідентифікаційний ном ер - НОМЕР_1) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Акціонерна компанія Він ницяобленерго" Структурн ої одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", 21008, м. Вінни ця, вул. Пирогова, 174 (ідентифік аційний код - 25509880, п/р № 2603633050 38 в Промінвестбанк м. Вінниця, МФО - 302571) 8196,56 грн. - боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1 (ідентифікаційний ном ер - НОМЕР_1) в дохід Державн ого бюджету України 87,09 грн . - витрат пов' язаних зі сп латою державного мита та 201 ,50 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Видати наказ в день набран ня рішенням законної сили.

5. Припинити провадження в ч астині стягнення 1403,04 грн. боргу відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 8 0 ГПК України.

6. Копію рішення надіслати с торонам по справі рекомендов аним листом.

Суддя

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК У країни 28 січня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу- Прокурор у м.Вінниці (21050, м.Вінни ця, пров.Цегельний, 8) в інтересах держави в особі В ідкритого акціонерного това риства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Він ницькі міські електричні мер ежі" (21008, м.Вінниця, вул .Пирогова, 174);

4 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).