Постанова

від 16.11.2017 по справі 804/4273/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 804/4273/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Сафронова С.В.

           судді:                     Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання:          Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі № 804/4273/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТК Україна" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

                                                   ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТК Україна" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 678 від 06.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесений відповідачем наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки без законних підстав та з порушення чинного податкового законодавства, тому дії по проведенню перевірки теж є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, представник податкового органу не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» зареєстровано 11.02.2014 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

06.07.2016 року ДГІІ у Жовтневому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ № 678 "Про проведення документальної позапланової перевірки TOB "ТД "АТК Україна", в якому зазначено: "розпочати документальну позапланову виїзну перевірку TOB "ТД "АТК Україна" з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у TOB "Дорнес", TOB "КАС Партнер", TOB "Сіріус Павер" у квітні 2016 року та їх подальшої реалізації, реальності та повноти відображення в обліку, перевірку розпочати з 08.07.2016 року тривалістю 5 робочих днів".

Встановлено, що 25.05.2016 року на адресу TOB ТД «АТК Україна» надійшов запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року № 16518/10/04-63-12-0119 про надання документів та письмових пояснень.

У вказаному запиті зазначено, що за результатами проведеного аналізу бази даних ДФС України встановлено невідповідність peaлізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна». У зв'язку з цим позивачу необхідно надати інформацію та її документальне?підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися TOB ТД «АТК Україна» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, рахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з TOB «ДОРНЕС (код 39936769), TOB «КАС ПАРТНЕР» (код 40221077), TOB «СІРІУС ПАВЕР» (код 40260582) за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 року.

На підставі викладеного, податковий орган з посиланням на п.п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України та п. 14 Постанови КМУ від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» повідомив, що протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту нам необхідно надати завірені належним чином копії документів, зазначених у переліку, за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 року.

На вказаний запит податкового органу TOB "ТД "АТК Україна" надано письмову відповідь № 30/05 від 20.05.2016 року, в якій вказано на безпідставність запиту ДПІ та викладено пропозицію привести його у відповідність до норм чинного законодавства.

Отже, фактично, підставою для видання спірного наказу стало ненадання підприємством пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що запит Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.05.2016 року № 16518/10/04-63-12-0119 не містить підстав для його направлення, інформацію яка підтверджує виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не містить даних про контрагента, по якому виявлені порушення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивач запитувану інформацію відмовився надавати, мотивуючи тим, що у запиті не зазначена підстава для надання такої інформації.

Таку відмову у ненаданні інформації на обов'язковий запит податкового органу суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою з наступних підстав.

          Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Такі факти встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. (Визначення «можливі» діяло на час направлення відповідного запиту).

          Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

          Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

          Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

          Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

          Матеріалами справи підтверджено, що податковий орган використовував інформацію, що надійшла за результатами податкового контролю, отже, у податкового органу були належні законні підстави для проведення перевірки позивача. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач мав правові підстави для направлення на адресу позивача відповідних запитів про отримання інформації.

          З наведених вище правових положень вбачається, що податковий орган у порядку, визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та у випадку не надання або не надання у повному обсязі запитуваної інформації, ініціювати проведення перевірки шляхом винесення відповідного наказу.

          Отже, з огляду на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, податковий орган мав правові підстави для призначення позапланової документальної перевірки.

          Таким чином, наказ №678 від 06.07.2016 року "Про проведення документальної позапланової перевірки TOB "ТД "АТК Україна" винесено у відповідності до вимог законодавства, та сам наказ не впливає на права та обов'язки платника.

          Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню. В задоволенні позову слід відмовити.

          Керуючись п.3 ч. 1 ст.198, ст.202, ст.205, 207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року – скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТК Україна" – в повному обсязі

          Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України

Головуючий суддя:                                                                                С.В. Сафронова

           Суддя:                                                                                Д.В. Чепурнов

           Суддя:                                                                                В.В. Мельник