Ухвала

від 28.09.2018 по справі 826/17323/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17323/17                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   28 вересня 2018 року                                                                                   м. Київ            Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - ВСТАНОВИВ : Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено. На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року повернуто вперше подану апеляційну скаргу ДПІ. Звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, апелянтом не сплачено судовий збір, тобто фактично не усунуто причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до  Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік"  розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом у розмірі 267337,69 грн. Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 34312206081055; Код  класифікації доходів бюджету  22030101. Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними. До матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу ДПІ повернуто у зв'язку з несплатою судового збору через недостатнє фінансування. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,   оскільки доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення поданої вперше апеляційної скарги до часу її подання вдруге, як і вчинення дій, спрямованих на отримання коштів для оплати судового збору, апелянтом не надано. Також, суд додатково зазначає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалася. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (сплатити судовий збір). Оскільки вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018  відповідачем не оскаржувалася, а апеляційна скарга, яка вдруге подана 17 вересня 2018 року, подана з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19.06.2018, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б  поважність  пропуску строку подачі апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянтом не сплачено судовий збір, це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги відповідача до провадження суду апеляційної інстанції, та у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд – УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя:                                                                                                               Федотов І.В.