Ухвала

від 27.09.2018 по справі 385/1450/18

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

385/1450/18

1-кс/385/378/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

розглянувши, заявлене слідчим в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №42018121230000046 від 28.08.2018 клопотання про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В :

27.09.2018 слідчий СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42018121230000046 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України, про арешт майна.

Подання мотивовано тим, що слідчим відділенням Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018121230000046 від 28.08.2018 за фактом самовільного захоплення земельної ділянки розташованої на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області.

Провадження порушено у зв`язку з тим, що, на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області розташована земельна ділянка сільськогосподарського призначення, за кадастровим номером 3521180800:02:000:9011.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно зазначені земельні ділянки перебувають у державній формі власності.

При вивченні стану законності при використанні земель сільськогосподарського призначення Гайворонським відділом Новоукраїнської місцевої прокуратури встановлено самовільне зайняття та за сіяння невідомими особами земельної ділянки №3521180800:02:000:9011 площею 54,5023 га.

Відповідно протоколу огляду місця події від 17.09.2018 року на зазначеній земельній ділянці з залученням землевпорядника Берестягівської сільської ради, підтверджено факт знаходження врожаю технічної культури кукурудзи.

В кінці серпня 2018 року Берестягівською сільською радою до Гайворонського відділу ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області було надіслано клопотання про включення зазначеної у клопотанні земельної ділянки за кадастровим номером 3521180800:02:000:9011 до реєстру земельних ділянок, які мають виставлятись на аукціон для продажу права оренди на них.

Також, в ході проведення досудового розслідування допитаний у якості свідка представник Берестягівської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області: сільський голова ОСОБА_5 пояснив, що вищевказана земельна ділянка з 22 вересня 2008 року відповідно о договору оренди землі оброблялась ОСОБА_6 . Після закінчення строку договору останній вирішив його поновити однак отримав відмову Гайворонської держадміністрації та після відмови вищим спеціалізованим судом в порядку цивільного судочинства ОСОБА_6 перестав використовувати дану земельну ділянку. В серпні 2018 року було виявлено факт незаконного обробітку зазначеної у клопотанні земельної ділянки, яка на момент виявлення була засіяна кукурудзою.Тому Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування просить накласти арешт на врожай кукурудзи який знаходиться на земельній ділянці №3521180800:02:000:9011 площею 54,5023 га шляхом заборони будь кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися врожаєм сільськогосподарської культури - кукурудзи.

Слідчий СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовільнити. Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У відповідності дост.170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. У відповідності дост.171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна без належних обґрунтувань, без посилань на відповідні вимогист. 170 КПК України, не встановлена особа, яка самовільно зайняла земельну ділянку, тобто невизначено підозрюваного так як підозру нікому не вручено, не встановлено потерпілого по справі, не надано перелік майна та його характеристики на яке необхідно накласти арешт. Крім того не заявлено жодного цивільного позову.

Крім того згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити вилучення чи арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на добуті без порушення вимог Закону докази, документи та відповідні норми закону.

Документального підтвердження на відповідність вищевказаного до суду не надано.

Слідством та в судовому засіданні до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності будь кого на майно. Із долучених матеріалів вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває в державній власності, у користування чи у власність не передавалась, земельні ділянки на території сільської ради не обліковуються, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території не затверджувався, договір оренди не укладався.

Зазначаючи у клопотанні про накладення арешту на кукурудзу, жодним чином не наведено на яке саме майно необхідно накласти арешт, його характеристики, перелік та види.

Таким чином, не встановлено достатніх доказів того, що мало місце скоєння правопорушення, оскільки невизначеність кола осіб, які могли бути причетними до вірогідного правопорушення позбавляє суд можливості зробити висновок чи перебувають дії в сфері кримінально-правових відносин, чи в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, або господарська діяльність. Перелічені обставини свідчать про відсутність передбаченихст.170 КПК Українипідстав для накладення арешту на врожай кукурудзи, що згідно з положеннямист.173 КПК Україниобумовлює відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не вручено, потерпілі відсутні, та в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення цивільних позовів слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №12018120120000509 від 24.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на майно відмовити в повному обсґязі. Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1